Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-10992/20 по делу N А60-9245/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-9245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Дегтянников Д.Г., директор общества, паспорт, выписка из протокола общего собрания от 03.03.2020;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урализвесть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июля 2020 года

по делу N А60-9245/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (ИНН 6663048255, ОГРН 1036604784072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урализвесть" (ИНН 6670358057, ОГРН 1156658093580)

третье лицо: Глава КФХ Ворожанин Сергей Владимирович,

о замене товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Свердловскагрохим" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урализвесть" (ответчик) о замене товара ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика своими силами и за свой счет заменить 40 тонн известняковой муки марки А, находящейся на базе Главы крестьянско-фермерского хозяйства Ворожнина С.В. по адресу: 623509, Свердловская область, Богдановичский район, село Бараба, на товар надлежащего качества, соответствующего ТУ 2189-001-93635441-09, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права. В обоснование своих доводов указывает, что истец злоупотребляет своими правами касаемо заявленных требований о замене товара ненадлежащего качества по причине отсутствия намерений принять предложенное ответчиком исполнение. Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Истом представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик и третье лицо явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Е02443 от 01.10.2019, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар - агрохимикат удобрения известковые: марка А - мука известняковая, ТУ 2189-001-93635441-09 в количестве 120 тонн общей стоимостью 180000 рублей.

Платежным поручением N  1312 от 10.101.2019 истец произвел предоплату по договору в сумме 60000 рублей.

Товар в количестве 60 тонн был передан покупателю по универсальным передаточным актам N 1066 от 21.10.2019 и 1067 от 21.10.2019.

Товар в последующем был передан конечному приобретателю - главе КФХ Ворожнину С.В. Ввиду претензии получателя товара Ворожнина С.В по качеству товара, покупатель известил поставщика письмом N 651 от 16.12.2019 о необходимости направить представителя для отбора проб и проведения экспертизы товара по качеству.

В отсутствие надлежаще извещенного поставщика покупателем и третьим лицом был составлен акт отбора проб от 10.01.2020, проведена экспертиза, в результате которой сделан вывод, что по зерновому составу партия известняковой муки марки А по договору N Е02443 от 01.10.2019 не соответствует ТУ 2189-001-93635441-09 и не может быть использована по назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара. Ответчиком требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия существенного недостатка товара и возникновения у истца предусмотренного абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать замены товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком факт поставки ненадлежащего качества не оспорен, в связи с чем, исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отклоняя довод ответчика об уклонении истца и третьего лица от совершения действий по получению товара, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, замена товара не была произведена ввиду отказа поставщика нести расходы по разгрузке/погрузке товара. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия у него возможности заменить товар на качественный в срок по претензии покупателя до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, все издержки, связанные с поставкой некачественного товара относятся на поставщика, который в силу абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан произвести замену товара ненадлежащего качества.

Таким образом, довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами по причине отсутствия намерений принять предложенное ответчиком исполнение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по делу N А60-9245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский