Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 10АП-16122/20 по делу N А41-25790/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А41-25790/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-25790/20, по иску ООО "ПРОФ ПЛЮС" к ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ПРОФ ПЛЮС" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" (далее- ответчик) неосновательного обогащения в размере 910 440 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18-8-178Б Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (ОГРН 1167746168260, ИНН 7728330896) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов А.В. (ИНН 682700216214).

В процессе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему Пустовалову А.В. стало известно, что ООО "ПРОФ ПЛЮС" 27.12.2017, 10.04.2017, 31.07.2017, 16.08.2017 были перечислены денежные средства ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" в сумме 910 440 рублей.

Конкурсный управляющий 08.10.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность либо представить документы, подтверждающие ее отсутствие.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил выписку по операциям по банковскому счету.

Так денежные средства в размере 910 440 рублей были перечислены ответчику платежными поручениями N 123 от 27.12.2016, N 151 от 10.04.2017, N 349 от 31.07.2017, N 375 от 16.08.2017.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчик представил в материалы дела документы, согласно которым между сторонами заключен договор N 26-06/10/2016 от 06.10.2016 на поставку сухой золы, заключенный между ООО "ПРОФ ПЛЮС" (поставщик) и ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" (покупатель).

Согласно п. 1.1 Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя сухую золу в количестве, с качеством и в сроки, установленные настоящим Договором (далее - по тексту Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора.

Количество поставляемого Товара определяется в согласованном графике ежемесячных поставок с Покупателем (Приложение N 1 к Договору) (п. 1.2 договора).

В силу п. 4.1. Цена поставляемого Товара составляет 400 четыреста рублей за 1 тонну сухой золы, в том числе НДС 18% 61,02 руб.

Ответчиком представлены акты сверки за 4 квартал 2016 года и за период 2017 года, подписанные сторонами без замечаний.

Согласно актам сверки спорные платежи являлись оплатой ООО "ЭНЕРГОЗОЛОРЕСУРС" за поставку по договору N 26-06/10/2016 от 06.10.2016.

О фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил ни одного доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения и наличия на стороне ответчика задолженности.

Сами по себе данные бухгалтерского учета такими доказательствами не являются.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформление которой может подтверждать существование между сторонами каких-либо отношений не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 по делу N А41-25790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина