Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-52606/20 по делу N А40-326475/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-326475/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Педагогический колледж N 10"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-2572)

по делу N А40-326475/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (ОГРН 1027700130204, 117342, г Москва, улица Бутлерова, дом 17б, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Педагогический колледж N 10" (ОГРН 1037739525031, 109457, Москва, улица Фёдора Полетаева, д.2 корп.7)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.03.2020;

от ответчика: Лисюткин В.А. по доверенности от 14.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Педагогический колледж N 10" о взыскании задолженности в размере 1 397 646,72 руб., пени за просрочку уплаты 118 895,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года по делу N А40-326475/19 взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ N 10" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" задолженность в размере 1 097 646, 70 руб., неустойка в размере 118 895, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 165, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (далее - Исполнитель) заключило с ГБПОУ "Педагогический колледж N 15" (далее - Заказчик) Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 30.06.2017 г. N 300617-15 (далее - Контракт) на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. Впоследствии ГБПОУ сменил наименование на "Педагогический колледж N 10".

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, Заказчиком услуги в полном объёме оплачены не были за апрель и сентябрь 2018 года.

В апреле 2018 была удержана сумма из оплаты оказанных услуг в размере 199 383,36 руб., в сентябре 2018 г. была удержана сумма из оплаты оказанных услуг в размере 349 354,59 руб. Кроме того, была удержана сумма в размере 848 907,77 руб. из банковской гарантии от 21.06.2017 г. N 40/2570/0026/381, выданной ПАО Сбербанк России в целях обеспечения надлежащего оказания услуг по Контракту.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантией N 40/2570/0026/381 от 21.06.2017 г., выданной ПАО Сбербанк России и предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта.

Согласно условиям указанной Банковской гарантии по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае неисполнения или "надлежащего исполнения Принципалом обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из представленного Заказчиком расчета задолженности ООО "Школьник-ЮЗ" перед ГБПОУ ПК N 10, Заказчик исходил из суммы штрафа по п. 7.7 Контракта. Сумма штрафа по п. 7.7 Контракта составляет 698 823,36 рублей.

ГБПОУ "Педагогический колледж N 10" были направлены требования (исх. N 408/02-05 от 17.07.2019) к ПАО Сбербанк России об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 848 908,77 руб. по банковской гарантии N 40/2570/0026/381 от 21.06.2017 г., выданной в соответствии с Договором о предоставлении банковских гарантий Л" 40/2570/0026/381 от 21.06.2017 г., которые были удовлетворены и ПАО Сбербанк г. Москвы (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициару) в размере 848 908,77 рублей. Далее Исполнителем (Принципалом) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк г. Москвы (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии.

Между тем, по запросу ПАО Сбербанк г. Москвы Истцом были направлены мотивированные возражения.

Соблюдение досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела копией претензии N 78/01-05 от 28.05.2019, возражениями на претензию от 09.06.2018 N 239юао.

Истец просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что за апрель и сентябрь 2018 года Истцом оказано услуг питания и питьевого режима на общую сумму 550 068,30 руб., а сумма штрафных санкций составила 1 397 646,72 руб., что свидетельствует о явной несоразмерностью штрафных санкций понесенным убыткам.

В соответствии с абз. 1 п. 79. Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик с доводами истца не согласился по следующим основаниям:

Согласно п. 4,5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентировано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" регламентировано, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).

В соответствии с п. 2.2. Технического задания (приложение к государственному контракту) Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объёме, которые указаны в Заявках, подаваемых Заказчиком.

В соответствии с п 4.24. Технического задания (приложение к государственному контракту) Исполнитель обязан обеспечить нахождение на пищеблоке оборудования инвентаря, посуды, тары соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 7.1. государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ и условиям Контракта.

Согласно п. 7.7. государственного контракта, за не надлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 698 823 рубля 36 копеек.

Согласно п.7.13 государственного контракта ненадлежащее исполнение обязанностей Исполнителем, предусмотренных настоящим Контрактом, влечёт применение к Исполнителю мер ответственности в виде штрафа, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определённые в Претензионном акте.

Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, понимается неисполнение и/или несоответствие результата, оказанных услуг по количеству, качеству, срокам требования контракта, Технического задания и действующего законодательства РФ.

Денежная сумма, истребуемая Истцом в рамках исковых требований по данному делу, является штрафом по гражданско-правовому договору N 300617 от 30.06.2017.

Штрафные санкции в размере 698 823 рубля 36 копеек рублей начислены Исполнителю по вышеуказанному государственному контракту в связи с систематическим нарушением обязательств по контракту, отраженных в претензионных актах N 01 от 02.04.2018 г., N 48/01-05 от 03.04.2018 г., N 03 от 03.04.2018 г., N 02 от 17.04.2018 г.

Штрафные санкции в размере 698 823 рубля 36 копеек рублей начислены Исполнителю по вышеуказанному государственному контракту в связи с систематическим нарушением обязательств по контракту, отраженных в претензионных актах б/н от 10.09.2018 г., б/н от 19.09.2018.

К систематическим нарушениям договора N 300617-15 от 30.06.2017 г. со стороны Исполнителя относится: нарушение п. 5.4.9, Технического задания п. 2.20, 2.20.1, 4.24 СанПиН 2.4.52409-08.

Вследствие, того, что сумма штрафа подлежала взысканию с Исполнителя, то начисление изыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не правомочно.

Кроме того, согласно п. 9.5 Контракта Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правильно установил, что начисление штрафа документально подтверждено и обоснованно, представлены доказательства начисления штрафной неустойки; претензионный порядок ответчиком в части нарушения технологии приготовления соблюден, что подтверждается претензией, актами, представленными в материалы дела, по факту выявленного нарушения.

Истцом заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции учел, что стороны обоюдно договорились о наличии штрафа в указанном размере, а также суд учел характер нарушения, который связан с нарушением положений, направленных на охрану здоровья обучающихся общеобразовательных школ.

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 300 000 руб.

Учитывая, что истцом нарушены обязательства по контракту ответчиком правомерно удержаны денежные средства, однако суд считает, что сумма подлежащая удержанию за указанные нарушения составляет 300 000 руб., в связи с чем задолженность по оплате предоставленных услуг составляет 1 097 646, 70 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309,310, 333 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 г. по делу N А40-326475/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук