Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12918/20 по делу N А71-1622/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А71-1622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Шкипер",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2020 года по делу N А71-1622/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Парма" (ОГРН 1151832005160, ИНН 1832127794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1111841009170 ИНН 1841019675); обществу с ограниченной ответственностью "Шкипер" (ОГРН 1091831002625 ИНН 1831135337)

о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Парма" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Парус" 159190 руб. 33 коп. пени за период с 11.03.2017 по 20.01.2020, со ООО "Шкипер" 16 697 руб. 01 коп. пени за период с 11.03.2017 по 20.01.2020, а также 35000 руб. судебных издержек.

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявители жалобы указывают, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, завышенным и не соразмерен объему оказанных услуг. Представитель участвовал только в двух судебных заседаниях, кроме того, не нужно было знакомиться с большим количеством документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Шкипер" на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 289/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 18АВ N 129377 от 11.11.2014.

ООО "Парус" на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности 2684/2971) является собственником помещения, назначение: нежилое, общей площадью 594,2 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане 1-3, 5-9, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а, кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N 18АВ N 129378 от 11.11.2014.

16 июня 2015 года в целях управления нежилым зданием общей площадью 2104,4 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 18:26:041090:2252, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Клубная, 67а зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "ПАРМА" (далее - ТСН "ПАРМА", истец).

В целях обеспечения спорного здания комплексным обслуживанием ТСН "ПАРМА" заключило следующие договоры:

- Договор поставки газа N 56-4-7577/15 от 01.07.2015, заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск";

- Договор поставки газа N 56-4-7577/16 от 01.10.2015, заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск";

- Договор на техническое обслуживание и текущий ремонт сетей газораспределения и газопотребления, газоиспользующего оборудования N 2-3258-06/2015 от 23.07.2018, заключен с АО "Газпром газораспределение Ижевск";

- Договор транспортировки газа N 1-1337 от 07.08.2015, заключен с АО "Газпром газораспределение Ижевск" 07 августа 2015 года;

- Договор энергоснабжения N Р89-40 от 07.08.2015, заключен с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс";

- Договор на оказание услуг по вывозу ТКО N 026 от 01.01.2018, заключен с ООО "ИКЦ-ЭКО";

- Единый договор водоснабжения и водоотведения N 2503 от 09.09.2015, заключен с МУП г. Ижевска "Водоканал";

Договор аренды офисного оборудования N 4/07-2015Ар от 01.07.2015, заключен с ИП Киселевым С.А.;

- Договор (аренды офиса) аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) N 3/07-2015Ар от 01.07.2015, заключен с ИП Киселевым С.А.;

- Договор N ТО 2015/46 АПС на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ);

- Договор оказания услуг N 38 от 20.07.2015, заключен с ООО "Заря" на ремонт брусчатки входной группы в Здание;

- Договор N 9/2016 от 07.06.2016, заключен с ООО "Премьер Комплекс Сервис" на установку дорожных знаков на территории, прилегающей к зданию.

- Договор N 5/07-2016 от 20.07.2016 на ремонт кровли входной группы в Здание, заключен с ООО Золотой Слон";

- Договор N 05-Д/П-18 от 10.04.2018 по проверке противопожарного водопровода на водоотдачу, находящихся в Здания, заключен с ООО "Орион";

- Договор подряда N 12/18/М от 25.04.2018 на ремонт систем водоснабжения Здания, заключен с ООО "Престиж-Сервис";

- Договор подряда N 11/15 от 19.11.2015 по замене задвижки в вводном водопроводе, заключен с ООО "Геста";

- Договор подряда N 12/15 от 26.11.2015 на комплексное обслуживание теплового пункта Здания, заключен с ООО "Геста";

- Договор подряда N 04/16 от 13.07.2016 на работы по облуживанию котельной Здания, заключен с ООО "Иж-Юрт";

- Договор подряда N 11 от 07.06.2017 на ремонт дымохода и вентиляции в помещении котельной Здания, заключен с ИП Телицыным;

- Договор N 8-Н/16 от 01.09.2016 на техническое облуживание котельного оборудования Здания, заключен с ООО "Стройтехсервис";

- Договор N 12Н/2017 от 01.09.2017 на техническое облуживание котельного оборудования Здания, заключен с ООО "Стройтехсервис";

- Договор подряда N 5/15 от 20.07.2015 на работы по укладке дренажной трубы, заключен с ООО "Геста";

- Договор подряда на выполнение работ по устройству водоотводных лотков на земельном участке, прилегающем к Зданию, в количестве 38 штук от 20.04.2016, заключен с физическим лицом Чуркиным Л.В..

- Договоры по уборке и вывозу снега спецтехникой с земельного участка, прилегающего к Зданию: N 002/2016 от 20.01.2016, N 65/10 от 27.10.2016, N 66 от 18.10.2017;

- Договор на возмездное оказание услуг по вызову специалиста отдела "Электронная отчетность" N 1180205128 от 12.02.2018, заключен с ООО "Тензор-Удмуртия";

- Сублицензионный договор на приобретение неисключительных прав надпрограммных продуктов, необходимых для сдачи электронной отчетности N 1180205111 от 12.02.2018, заключен с ООО "Тензор-Удмуртия".

По вышеуказанным договорам истец оплачивал оказанные ему услуги и расходы по содержанию здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, 67а.

Как следует из пояснений истца, в период с 01.07.2015 по 31.10.2018 им с целью содержания здания понесены расходы по содержанию нежилого помещения, от возмещения которых ответчик уклонялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 по делу N А71-25121/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Шкипер", г.Ижевск в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск взыскано 51633 руб. 09 коп. долга, а также 1206 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Парус", г.Ижевск в пользу Товарищества собственников недвижимости "ПАРМА", г. Ижевск - 463447 руб. 80 коп. долга, а также 10827 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по оплате расходов на содержание, управление и обслуживание здания по адресу: УР, г.Ижевск, ул. Клубная, 67а за период январь 2017 года - октябрь 2018 года послужили истцу основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга с 1 ответчика 159190 руб. 33 коп., со 2 ответчика - 16697 руб. 01 коп. в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Кроме того, суд отнёс на ответчиков судебные расходы истца на представителя в заявленном размере. Суд исходил из того, что факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором поручения на оказание юридических услуг N 1/02-2020 от 10.02.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде УР по иску к ООО "Парус", ОО "Шкипер"о взыскании неустойки за просрочку платежей в возмещении расходов по содержанию здания.

Истец также представил платежные поручения на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб.

Ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания судебных расходов на представителя, полагая взысканные суммы чрезмерными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчиков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиками не доказана.

Ссылка ответчиков на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. удовлетворены судом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу N А71-1622/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский