Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12261/20 по делу N А50-36641/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-36641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" - Пехтелев А. С. По доверенности от 09.09.2020,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шитягина Е. С. По доверенности от 31.12.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2020 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу N А50-36641/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора N 4500037085 от 22.11.2016 об осуществлении технологического присоединения, в сумме 36 565 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" взыскано 36 565 руб. 25 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к следующему. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства электроснабжения объектов потребителей посредством дизельного генератора. В материалах дела отсутствуют доказательства электроснабжения объектов потребителей посредством дизельного генератора 27.03.2019 и 28.03.2019.

Согласно распоряжению N 411 от 02.04.2019 ТП-00718 выведена из строя только после 02.04.2019, то есть в период с 27.03.2019 по 28.03.2019 ТП-00718 была под напряжением, объекты потребителей были запитаны от данной трансформаторной подстанции.

Подводя итог, ответчик приходит к выводу о том, что у ООО "НПФ "Парма инжиниринг" отсутствовала необходимость аренды дизельного генератора, а равно несения расходов на топливо и работу персонала, так как объекты потребителей, в интересах которых было необходимо технологическое присоединение, были запитаны от ТП-00718, которая находилась в аренде у ООО "НПФ "Парма инжиниринг".

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы оппонента, факт причинения убытков и их размер считает доказанным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены спорного судного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 по делу N А50-4577/2016 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" заключен договор от 22.11.2016 N 4500037085 об осуществлении мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" энергопринимающих устройств третьего лица - трансформаторной подстанции ТП-00717, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. N 59:32:3980009:4674 (далее - договор).

Судом постановлено заключение договора в соответствии с типовой формой из приложения N 10 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 90 кВт.

Сроком исполнения мероприятий по договору с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 к договору является 30.06.2019.

Согласно пункту 10.1 технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору, ОАО "МРСК Урала" осуществляет работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки на соответствие действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6 договора ОАО "МРСК Урала" в течение 10 рабочих со дня получения уведомления заявителя о выполнении им технических условий обязана провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств и в течение 5 рабочих дней со дня проведения обследования осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности акт об осуществлении технологического присоединения.

Во исполнение абзаца 3 пункта 6 договора ОАО "МРСК Урала" должно было в срок не позднее 26.03.2019 осуществить фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактически прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществления технологического присоединения.

Вместе с тем, фактическое напряжение подано ОАО "МРСК Урала" 28.03.2019 года с 14 час. 00 мин., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что обязательства по технологическому присоединению ответчик исполнил только 28.03.2019, в связи с чем, истец понес расходы на аренду, обслуживание дизельных генераторов и на приобретение дизельного топлива; указывая на отклонение ответчиком претензий N 519 от 22.07.2019, N 713 от 06.11.2019, ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Урала" 36 565 руб. 25 коп. убытков, из которых:

- 15 800 руб. 00 коп. - арендная плата за дизельное оборудование 27.03.2019, 28.03.2019;

- 9 401 руб. 49 коп. - стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 27.03.2019;

- 7 477 руб. 20 коп. - стоимость дизельного топлива для заправки дизельного оборудования 28.03.2019;

- 3 886 руб. 56 коп. - затраты ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" (работа персонала, транспорта).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден как факт противоправного поведения ОАО "МРСК Урала", выразившийся в нарушении пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад.

N 59:32:3980009:4674, так и факт несения ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" расходов по оплате аренды, обслуживанию и заправке дизельного оборудования (генератора), необходимого для обеспечения электроэнергией потребителей, в интересах которых истцом был заключен договор N 4500037085 об осуществлении технологического присоединения на общую сумму 36 565 руб. 25 коп.

Кроме того, судом учтено, что вина ответчика в причинении убытков подтверждена оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-21009/2019 по заявлению ОАО "МРСК Урала" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-457-2017.

В силу статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства приняты как преюдициальные при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Факт противоправного поведения ОАО "МРСК Урала", выразившийся в нарушении пунктов 7, 88, 90 Правил технологического присоединения при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ООО "НПФ "Парма Инжиниринг", расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, кад. N 59:32:3980009:4674 подтвержден имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 по делу N А50-21009/2019, вступившим в законную силу.

Несение истцом убытков в связи с противоправным поведением ответчика, а также их размер в полной мере подтверждено представленными в материалы дела документами, такими как: договор на аренду дизельного оборудования N 102-Т от 06.03.2019 с ООО "Техномакс"; акт приемки услуг N 4 от 29.03.2019 к договору N 102-Т от 06.03.2019; платежное поручение о внесении арендной платы, реестр операций по картам по договору N RU 257011150 от 29.04.2018 за за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, реестр операций по картам по договору N RU 257011150 от 29.04.2018 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, приказ ООО "НПФ "Парма Инжиниринг" N 18/1- НПФ от 06.03.2019 "Об обеспечении персоналом ОВБ бесперебойной работы дизельного генератора"; акты приемки выполненных работ от 26.03.2019, от 27.03.2019.

Таким образом, доказательства, необходимые и достаточные для удовлетворения иска о возмещении причиненных убытков представлены в материалы дела истцом в полной мере, всесторонне исследованы судом первой инстанции, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения, изложенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, заявлявшиеся в суде первой инстанции, которым они были аргументированно отклонены со ссылками на обстоятельства дела и представленные доказательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2020 года по делу N А50-36641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких