Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 20АП-6115/20 по делу N А54-3435/2019

г. Тула

2 декабря 2020 г.

Дело N А54-3435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарьевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу N А54-3435/2019 (судья Сергеева Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Назарьевой Марины Александровны на действия финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назарьева Сергея Алексеевича (ИНН 622800351890),

УСТАНОВИЛ:

Назарьева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Назарьева Сергея Алексеевича по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127- ФЗ от 26.10.2002.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2019 заявление принято к производству с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Назарьевой Арины Сергеевны в лице законного представителя Назарьевой Марины Александровны, Назарьева Михаила Сергеевича, Талалаевой Марины Алексеевны.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа г. Рязань Князева М.О.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2019 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.07.2019) Назарьев Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; финансовым управляющим должника утверждена Балашова Инна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

01.06.2020 Назарьева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором она просила:

1. Признать незаконными и не соответствующими нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия финансового управляющего Балашовой Инны Владимировны по попытке самовольного изъятия автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер Р888НХ62 20.05.2020 г. по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 12, с использованием эвакуатора марки ИЗУЗУ гос. номер а897се62.

2. Отказать финансовому управляющему Балашовой Инне Владимировне в удовлетворении заявления в отношении автомобиля Volkswagen Touareg гос. номер Р888НХ62, VIN XW8ZZZ7PZCG004053 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, истребования автомобиля для передачи финансовому управляющему, обязании Назарьевой Марины Александровны и других наследников передать финансовому управляющему автомобиль, комплект ключей и документацию на автомобиль.

3. Приостановить производство по настоящему делу до разрешения дела по иску Назарьевой Марины Александровны о разделе общего имущества супругов, о признании за одним из супругов права собственности на конкретное имущество.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 жалоба Назарьевой Марины Александровны на действия финансового управляющего Балашовой Инны Владимировны в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Назарьева Сергея Алексеевича оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назарьева Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 20.05.2020 финансовым управляющим была предпринята попытка самовольно и принудительно эвакуировать автомобиль, принадлежащий на праве собственности Назарьевой Марине Александровне. При этом финансовым управляющим был причинен автомобилю ущерб, вызванный погрузкой на эвакуатор.

Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимания те обстоятельства, что автомобиль имеет скрытые недостатки, вызванные погрузкой на эвакуатор, а также требования Инструкции по эксплуатации автомобиля Фольксваген Туарег.

Полагает, что действия финансового управляющего, направленные на причинение вреда автомобилю наглядно подтверждены фотографиями, на которых видны следы волочения, замятие колеса, подтеки масла.

В жалобе также указывает, что на момент совершения указанных действий финансовым управляющим в Арбитражный суд Рязанской области было подано заявление об истребовании имущества (автомобиля). До настоящего момента указанное заявление не рассмотрено по существу, судебный акт по нему не принят.

Судом первой инстанции не указано, на основании каких конкретных норм права финансовый управляющий имеет право принудительно изымать имущество должника.

Указывает, что для осуществления принудительного изъятия имущества финансовый управляющий должен обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, получить соответствующий судебный акт и исполнительный лист на его основании, и обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта. Иное означало бы нарушение баланса частных и публичных интересов, наделение финансового управляющего не свойственными ему полномочиями, подмену функций государственных органов.

Финансовый управляющий Назарьева Сергея Алексеевича Балашова Инна Владимировна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от Назарьевой Марины Александровны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов противоправного поведения, то есть несоответствия этих действий (бездействия) законодательству Российской Федерации и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов.

В деле о банкротстве гражданина в случае его смерти речь идет именно об осуществлении прав и обязанностей умершего гражданина, вследствие чего наследники считаются лицами, участвующими в деле о банкротстве со всеми вытекающими отсюда последствиями, в том числе наличие права принимать участие без права голоса в собрании кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансового управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (заявитель) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного федерального закона.

Основной обязанностью финансового управляющего, установленной пунктом 8 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 является принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положения пункта 9 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу) (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за должником был зарегистрирован легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска.

Финансовый управляющий включил 1/2 долю данного имущества в конкурсную массу должника, что подтверждается представленной в материалы дела описью имущества гражданина.

05.03.2020 согласно почтовому штемпелю финансовый управляющий должника обратился к наследникам с требованием о передаче транспортного средства, комплекта ключей и документов к нему. Однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

30.03.2020 финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы и страховые компании с уведомлением о неправомерных действиях по эксплуатации автомобиля, так как с 2014 по 2019 года автомобиль страховался умершим гражданином. 26.05.2020 постановлением УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани отказано в возбуждении уголовного дела.

20.05.2020 спорный автомобиль был обнаружен припаркованным. Для его транспортировки были вызваны сотрудники ГИБДД и эвакуатор. В результате переговоров спорный автомобиль передан по акту Назарьеву М.С. на ответственное хранение, наследник гарантировал сохранность указанного транспортного средства без его использования, в акте указано, что автомобиль исправен, видимых повреждений не имеет.

Постановлением от 01.06.2020 Ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в действиях Назарьева М.С.; в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК Российской Федерации, ч.1 ст.167 УК РФ в действиях финансового управляющего имуществом Балашовой И.В.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру банкротства в установленный законом срок, то есть в этот срок осуществить все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая возврат имущества в конкурсную массу должника.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поиску и возврату имущества должника влияет на продолжительность процедуры банкротства, так как реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов.

Наследники должника при проведении процедуры банкротства должны действовать добросовестно и разумно, содействовать финансовому управляющему в формировании конкурсной массы, так как это позволит финансовому управляющему провести все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в разумные сроки.

Ответственность и контроль за имуществом должника, в первую очередь возложена на финансового управляющего, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен предпринять все соответствующие действия по выполнению мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль эксплуатировался наследниками, а длительное ожидание добросовестного исполнения требований финансового управляющего по передаче имущества от наследников, не позволяет финансовому управляющему провести необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Назарьевой Марины Александровны.

Более того, согласно акту N 074/20 внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего, саморегулируемой организацией проведена проверка деятельности финансового управляющего на предмет соблюдения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, комиссия пришла к выводу, что нарушений норм действующего законодательства в части попытки самовольного изъятия транспортного средства не установлено; нарушений норм действующего законодательства в части непринятия мер по сохранности имущества должника, а именно причинения повреждения автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG не установлено.?

Доводы Назарьевой Марины Александровны, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 5 cт. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

То есть, в конкурсную массу включается все имущество должника, составляющее наследство гражданина, распоряжение которым до завершения процедуры переходит к финансовому управляющему.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, пред усмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статей 20.3., 213.9., 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и предусматривают право финансового управляющего, помимо перечисленных полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями процедуры реализации имущества, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Стадия реализации имущества является завершающей, на данной стадии деятельность финансового управляющего направлена па поиск имущества, пополнение конкурсной массы, последующую продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами. Финансовый управляющий как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

Применяя аналогию пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике, а в данном случае, на его наследниках, то есть на заявителе.

Поскольку данная обязанность заявителем исполнена не была, финансовый управляющий Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном истребовании имущества должника у всех наследников. При этом отсутствие информации у кого находится спорный автомобиль исключает возможность вынесения судебного акта об изъятии.

Следует отметить, что отсутствие судебного акта о принудительном истребовании имущества, не лишает финансового управляющего права, при обнаружении имущества должника, распоряжаться им.

Таким образом доводы жалобы заявителя о том, что осуществлять принудительное изъятие (истребование) имущества в рамках арбитражных споров на территории РФ наделены только судебные приставы исполнители в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", не соответствует нормам действующего законодательства, ввиду того, что Закон о банкротстве является специальной нормой и при введении процедуры банкротства, его нормы являются приоритетными.

Ссылки заявителя жалобы на протокол осмотра места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в указанном акте отсутствует осмотр автомобиля и фиксация повреждений автомобиля. Соответственно указанный протокол осмотра не свидетельствует о том, что какие- либо повреждения были причинены действиями арбитражного управляющего.

Более того, согласно акта приема-передачи от 20.05.2020 автомобиль исправен, видимых повреждений не имеет. Указанный Акт подписан со стороны наследников Назарьевым М.С.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2020 по делу N А54-3435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова