Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10547/20 по делу N А03-6516/2020

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А03-6516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" (N 07АП-10547/2020) на решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6516/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Огнева Александра Николаевича, г. Барнаул (ОГРН 31922250047393) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб", г. Барнаул (ОГРН1162225058874) о взыскании 221 350 руб. долга, 69 300 руб. неустойки, 10 013 руб. расходов по оплате госпошлины

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огнев Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (далее - общество) о взыскании 281 350 руб. долга, 69 300 руб. неустойки, а также 10 013 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании 221 350 руб. долга, 69 300 руб. неустойки. Уточнение арбитражным судом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что истец заявляя о нарушении срока оплаты выполненных работ позже августа 2019 года, тем самым способствовал увеличению неосновательного обогащения.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 между ИП Огневым А.Н. (подрядчик) и ООО "Стройсиб" (подрядчик) заключен договор N 01-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ, содержание и объем и стоимость которых определяется согласно сметы, являющейся Приложением N 1, и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).,

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору подряда, указана в рублях и определяется сметой (приложение N 1 к настоящему договору), выполненной подрядчиком на основании проекта. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3) и получения счета на оплату (пункт 3.1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ по настоящему договору - в течение семи рабочих дней после подписания договора. Дата окончания работ по настоящему договору - не позднее 31 июля 2020.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость работ с учетом единичных расценок составляет 10 247 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, которые ответчиком были приняты без каких-либо возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме 221 350 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки, а так же отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 01-19 от 18.06.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что предприниматель выполнил для общества строительные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2 N 8 от 09.01.2019; актом о приемке выполненных работ N 7 от 26.10.2019; актом о приемке выполненных работ N 6 от 26.09.2019; актом о приемке выполненных работ N 5 от 11.09.2019; актом о приемке выполненных работ N 4 от 27.08.2019; актом о приемке выполненных работ N 3 от 05.08.2019; актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.07.2019; актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2019 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что заказчиком работы частично оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 221 350 руб.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 221 350 руб. основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей выплате, но не более 10%.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 69 300 руб.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, доказательствами не подтверждены. Более того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что истцом имеются отступления от выполнения условий договора, так же доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Факт просрочки оплаты выполненных истом работ, апеллянтом не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6516/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 101224 от 14.10.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов