Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 13АП-24817/20 по делу N А56-74715/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2020 г.

Дело N А56-74715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Семьяннов Р.Н. по доверенности от 16.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24817/2020) ООО "АЛЬФА МАРИН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-74715/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МАРИН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" (далее - ООО "АкадемМетКон+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МАРИН" (далее - ООО "АЛЬФА МАРИН", ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 105 000 руб. задолженности и 971 295 руб. неустойки за период с 27.11.2017 по 23.03.2020 на основании договора от 11.05.2017 N 07/2017, а также 84 431 руб. 39 коп. задолженности и 73 539 руб. 74 коп. неустойки за период с 04.11.2017 по 23.03.2020 на основании договора от 03.07.2017 N 15/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 с ООО "АЛЬФА МАРИН" в пользу ООО "АкадемМетКон+" взыскано 1 105 000 руб. задолженности, 971 295 руб. неустойки, а также 167 273 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате услуг эксперта и 29 635 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также в доход федерального бюджета с ООО "АЛЬФА МАРИН" взыскано 2120 руб. государственной пошлины, а с ООО "АкадемМетКон+" - 2416 руб.

ООО "АЛЬФА МАРИН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АкадемМетКон+" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АЛЬФА МАРИН" указало, что согласно положениям пункта 1 статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.2.1. и 5.3. заключенных сторонами договоров обязанность оплатить работы возникает у ответчика только после того как работа будет выполнена и принята ответчиком, однако на момент расторжения договора N 07/2017 (19.02.2018) результаты выполненных работ заказчику для приёмки не предъявлены и не сданы.

Также податель жалобы указал, что по результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что на объект поставлены металлоконструкции в объеме 75,494 тонн, вместо предусмотренных договором 86 тонн, однако судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что истец доказал факт изготовления и поставки материалов ответчику, поскольку лицо, подписавшее накладные, не состояло и не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не уполномочено ответчиком подписывать от имени ответчика какие-либо документы, подтверждающие приемку ответчиком материалов в собственность или на хранение, накладные заверены печатью, не являющейся печатью ответчика. Истцом доказательства наличия полномочий лица подписавшего накладные от имени ответчика, как и доказательства изготовления металлоконструкций (акт формы КС-2, справка формы КС-3, исполнительная документация) в срок, установленный Договором подряда, не представлены. В свою очередь, согласно заключению судебной экспертизы утверждение истца о монтаже на объекте металлоконструкций и фактическое выполнение работ согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 N 1 и от 31.10.2017 не подтверждается, работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, не представлен проект производства сварочных работ, не представлены результаты ультразвукового контроля сварных швов, результаты радиографического контроля сварных швов, результаты испытания сварных швов на непроницаемость и герметичность.

Помимо этого, податель жалобы указал, что поскольку просрочка исполнения обязательств по передачи результатов работ по договору N 07/2017 допущена подрядчиком, то заказчик (ответчик) в силу нормы части 2 статьи 330 ГК РФ не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате невыполненных (несданных) в срок предусмотренный договором подряда, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

25.11.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АкадемМетКон+" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.

ООО "АЛЬФА МАРИН", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АкадемМетКон+" (подрядчик) и ООО "АЛЬФА МАРИН" (заказчик) заключили договоры подряда на изготовление и последующий монтаж металлоконструкций на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в поселке городского типа Кузьмоловский, в осях 10-22/А-Ж".

11.05.2017 истец и ответчик заключили договор подряда N 07/2017 (в редакции согласно дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2017) по изготовлению и поставке металлоконструкций на объект.

Стоимость работ стороны согласовали в размере 5 400 000 руб.

Сроки выполнения работ: начало 11.05.2017, окончание 31.12.2017.

Порядок оплаты по договору: аванс в размере 65% от стоимости работ в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения договора, окончательный расчет в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, предоставления счета и счета-фактуры.

Ответчиком по договору N 07/2017 от 11.05.2017 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 4 295 000 руб. в качестве аванса. Дата поступления авансового платежа в размере в полном объеме - 16.08.2017.

ООО "АкадемМетКон+" указало, что изготовило и поставило на объект металлоконструкции в объеме более 90 тонн согласно подписанным ответчиком накладным, а также уведомило ответчика о завершении работ по договору N 07/2017 от 11.05.2017 и их готовности к приемке, направив в его адрес для подписания по два экземпляра акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 23.10.2017, однако ответчик в нарушение условий пунктов 6.1., 6.2., 5.2. договора N 07/2017 от 11.05.2017 приемку и оплату выполненных работ не произвел, в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

03.07.2017 между истцом и ответчиком также был заключен договор N 15/2017, по которому истец обязался выполнить монтаж металлоконструкций на объекте ответчика.

Стоимость работ по договору N 15/2017 от 03.07.2017 согласно разделу 2 составила 900 000 руб. В стоимость работ вошло: монтаж, подъемные механизмы (кран - 22 смены, пеканиска малая - 6 смен, пеканиска большая - 22 смены (работы производятся сразу двумя пеканисками), ввоз и вывоз строительного городка, расходные материалы (электроды, метизы).

Сроки выполнения работ: начало работ 11.07.2017, окончание 25 рабочих дней при условии сдачи полностью установленной площадки под монтаж с установленными колоннами.

Порядок оплаты:

- аванс 80% от общей стоимости работ (720 000 руб.) в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения Договора N 15/2017;

- окончательный расчет - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и предоставления счета и счета-фактуры.

По окончанию работ по договору N 15/2017 от 03.07.2017 истец уведомил ответчика о завершении работ по договору и их готовности к приемке, направив в его адрес для подписания по два экземпляра акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2017, однако ответчик в нарушение условий пунктов 6.1., 6.2, 5.2 договора приемку и оплату выполненных работ не произвел, в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

Поскольку ответчик уклонился от приемки выполненных по договорам работ истец направил ответчику претензию N 54 от 11.12.2017 г. с требованием оплатить выполненные работы, которую приложил к письму N 56 от 15.12.2017, к которому также повторно приложил по два экземпляра актов по формам КС-2 и КС-3 одновременно по двум исполненным договорам.

22.12.2017 ответчик попросил направить представителя истца для приемки выполненных работ к 9 час. 00 мин. 25.12.2017. К указанному месту и времени прибыл непосредственно генеральный директор истца, однако ответчик приемку выполненных работ не организовал и не проводил, подписанные акты по формам КС-2 и КС-3 не передал, уведомления об отказ от приемки работ не вручил. Об указанных обстоятельствах, истец уведомил ответчика в своем письме N 59 от 26.12.2017 года, в котором также сообщил, что работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО "АЛЬФА МАРИН" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "АкадемМетКон+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "АЛЬФА МАРИН" указало на несостоятельность довода истца о поставке ответчику на объект металлоконструкций в объеме более чем 90 тонн, так как, как пояснял ответчик, он не получал металлоконструкции от истца, документы об их приеме по количеству, качеству и ассортименту (номенклатуре) не получал и не подписывал, что истец не предоставлял ответчику сообщений, уведомлений, накладных и иных документов о готовности истца сдать ответчику результаты выполненных работ по объему, номенклатуре и качеству, подтверждающих соответствие качества выполненных работ и используемых материалов условиям договора, что ответчик неоднократно предлагал истцу закончить выполнение работ по договорам и передать их результат ответчику, однако истец игнорировал и всячески уклонялся от выполнения работ в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договоры с истцом. Расчет неустойки за несвоевременное перечисление аванса не соответствует договору и требованиям закона. Поскольку истец не сдал результаты работ ответчику, в соответствии с условиями договоров у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Ответчик осмотрел результаты работ и в актах указал недостатки в результатах работ и направил данные акты истцу. Поскольку работы не сданы окончательно истцом ответчику, документы, подтверждающие, что работа выполнена надлежащим образом, не представлены, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения объемов выполненных работ, количества и номенклатуры (ассортимента) использованных металлоконструкций суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом мнения сторон перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Подтверждается ли утверждение ООО "АкадемМетКон+" о поставке на объект "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в осях 10-22/А-Ж" того количества металлоконструкций, которое указано в представленных ООО "АкадемМетКон+" накладных (соответствует ли фактическое количество и номенклатура использованных ООО "АкадемМетКон+" металлоконструкций на объекте: "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в осях 10-22/А-Ж" представленным ООО "АКАДЕММЕТКОН+" накладным и актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 N 1 и от 31.10.2017)?

2. Подтверждается ли утверждение ООО "АкадемМетКон+" о монтаже на объекте "Производственно-складской комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Понтонный цех в г.п. Кузьмоловский в осях 10-22/А-Ж" металлоконструкций и фактическое выполнение работ согласно актам о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.10.2017 N 1 и от 31.10.2017?

3. Если подтверждается, то определить, соответствуют ли выполненные работы условиям договоров от 11.05.2017 N 07/2017 и от 03.07.2017 N 15/2017, утвержденным заказчиком проектам, рабочим чертежам КМ и КМД, требованиям действующих строительных норм и правил, предъявляемых к качеству данного вида работ, если нет, то какие именно работы имеют отступления от указанных требований?

4. Какова стоимость качественно и некачественно (с нарушением строительных норм и правил) работ, выполненных по договорам от 11.05.2017 N 07/2017 и от 03.07.2017 N 15/2017?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 333/16 от 22.11.2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение N 333/16 от 22.11.2019, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 105 000 руб. задолженности и 971 295 руб. неустойки по договору по договору N 07/2017 от 11.05.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "АкадемМетКон+", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против подписания акта о приемке выполненных работ форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 23.10.2017 ООО "АЛЬФА МАРИН" сослалось на необходимость сдачи всего объема подрядных работ, включая часть металлоконструкций по оси 10-12/Е-Ж.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом доказан факт изготовления и поставки по договору N 07/2017 на объект ответчика металлоконструкции в количестве 86,014 тонн, что подтверждается накладными, подписанными со стороны ответчика и заверенными печатью ООО "АЛЬФА МАРИН".

Доводы подателя жалобы о недоказанности полномочий лица, подписавшего накладные, а также о непренадлежности проставленной печати ответчику, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов в установленном законом порядке ООО "АЛЬФА МАРИН" не заявлено.

Кроме того, довод ответчика о недоказанности передачи металлоконструкций, противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что истец 07.08.2017 приступил к монтажу металлоконструкций и для выполнения данных работ истец арендовал спецтехнику у ООО "Фортрент Северо-Запад".

Согласно акту на отгрузку оборудования N 07081-0012F от 07.08.2017, актам приема-передачи оборудования и транспортным накладным N 070817-0018F и N 070817-0019F на объект в п. Кузьмоловский была доставлена спецтехника - два самоходных подъемника DINO 240 RXT и GENIE 5390 GS.

Монтаж металлоконструкций истец осуществлял по 29.08.2017 и смонтировал максимально возможный объем, поскольку ответчик на тот период еще не в полном объеме обеспечил готовность площадки и не установил все необходимые колонны.

В этой связи в силу невозможности дальнейшего производства работ и во избежание излишних для себя расходов на аренду спецтехники, в соответствии с актами на возврат оборудования N 130817-0010F от 13.08.2017 и N 290817-0017F 29.08.2017, а также транспортными накладными от 14.08.2017 и от 29.08.2017 вышеназванная спецтехника была вывезена с объекта и возвращена арендодателю.

Стоимость услуг по аренде спецтехники за данный период для истца составила 256 894,2 руб., что подтверждено согласно актам выполненных работ N 140817-0018Р от 14.08.2017 и N 290817-0008Р 29.08.2017

10.10.2017 истец повторно представил спецтехнику на объект, что подтверждается актом от 10.10.2017 N 101017-0024F на отгрузку самоходного подъемника N 0 600 А.1 и транспортной накладной N 101017-0021F, однако поскольку несколько колонн так и не были установлены ответчиком, истец вновь не смог завершить монтаж металлоконструкций по независящим от него обстоятельствам. 24.10.2017 согласно акту на возврат оборудования N 241017-0023F и транспортной накладной N251017-0097F спецтехника, закончив работу, была возвращена арендодателю. Стоимость повторной мобилизации спецтехники составила 114 036,47 руб., что подтверждено актом выполненных работ N 251017-007F.

При этом, как указал ответчик, металлоконструкции в объеме 1,2 тонны смонтированы все же не были.

При проведении судебной экспертизы экспертом (натурного осмотра и сопоставления) установлено, что на объекте заказчика обнаружены металлоконструкции в объеме 75,494 тонн, при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, экспертное исследование на объекте заказчика производилось 17.07.2019, а фактически металлоконструкции передавались в августе 2017 года, в связи с чем ответственность за сохранность переданного по накладным заказчику имущества, включая недостающие 10,53 тонн (86,014 -75,494) в данному случае несет ответчик

С учетом изложенного, а также поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "АЛЬФА МАРИН" в материалы дела не представлено, требования ООО "АкадемМетКон+" о взыскании 1 105 000 руб. основной задолженности, а также 971 295 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора N 07/2017 от 11.05.2017 за период с 27.11.2017 по 23.03.2020, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора N 07/2017 от 11.05.2017 и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-74715/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов