Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 21АП-2673/20 по делу N А83-4494/2020

02 декабря 2020 г.

Дело N А83-4494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 02.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу N А83-4494/2020 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича

к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Столяров Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2018 N 2018/АЭФ-103 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г.Севастополю в размере 19 668,50 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 255,03 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с указанным государственным контрактом, заключенном по результатам электронного аукциона N 2018/АЭФ-103 "Техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г.Севастополю", (номер извещения в Единой информационной системе 0875100003018000127) (ИКЗ181770989550991024300100070660000244) проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках заключенного сторонами контракта.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнением обязательств по контракту в декабре 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 2018/АЭФ-103 на техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г.Севастополю (далее - контракт), по результатам электронного аукциона "Техническое обслуживание и ремонт систем кондиционирования для нужд Управления Федерального казначейства по г.Севастополю", (номер извещения в Единой информационной системе 0875100003018000127) (ИКЗ 181770989550991024300100070660000244) проведенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Исполнитель взял на себя обязательства выполнить услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования для нужд управления Федерального казначейское) г.Севастополю в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в Техническом задании, а заказчик обязан принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями настоящего контракта обязуется по заданию заказчика осуществить оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования для нужд управления Федерального казначейства по г.Севастополю в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

В силу пункта 4.2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные техническим заданием, в соответствии с условиями контракта и сдать оказанные услуги заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Согласно пункту 6.4 контракта по факту оказания услуг за период (месяц) исполнитель обязуется представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником в 2 (двух) экземплярах, счет и (или) счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета и/или счета-фактуры, оформленных в соответствии действуй законодательством, акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки заказчиком работ (услуг) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата за декабрь 2019 года осуществляется не позднее 27.12.2019, после предоставления исполнителем гарантийного письма о выполнении работ (оказании услуг) по обслуживанию и ремонту систем кондиционирования, в соответствии с Техническим заданием и условиями Контракта.

Главой 6 стороны определили порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 контракта, предусмотренные настоящим контрактом услуги оказываются в сроки, указанные в техническом задании, с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Перечень услуг, подлежащих оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определен техническим заданием, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания оказания услуг, а если оказание услуг осуществлялось более чем в одном месте оказания услуг, то не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты окончания оказания услуг в конкретно-определенном месте оказания услуг, исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности сдать оказанные в соответствии с настоящим контрактом услуги.

При неисполнении исполнителем условий настоящего пункта срок приемки услуг переносится на время, необходимое для уведомления исполнителем заказчика о готовности сдать оказанные услуги. При этом срок оказания Услуг не продляется и риски просрочки оказания услуг несет исполнитель.

По факту оказания услуг за расчетный период, представить заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником в 2 (двух) экземплярах, счет и (или) счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта стороны определили, что услуга считается принятой заказчиком с даты подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 6.6 контракта определено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.4 настоящего контракта от исполнителя, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

В разделе 7 контракта установлено, что контракт действует по 31.12.2019.

Предприниматель посчитав, что за декабрь 2019 года ему не в полном объеме оплатили за оказанные услуги, направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 с требованием осуществить плату за декабрь 2019 года.

В ответ на претензию от 29.01.2020 ответчик указал, что предприниматель не оказал услуги учреждению в декабре 2019 года, в связи с чем претензия не подлежит удовлетворению.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для истца, обратится с соответствующим требованием в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг ответчику и представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2019 со счетом N 23 от 25.12.2019 без каких-либо доказательств направления указанных документов в адрес заказчика.

Более того, суду первой инстанции не представлено доказательств соблюдения исполнителем согласованного сторонами порядка приема-сдачи оказанных услуг, определенных главой 6 контракта.

Так же, суду первой инстанции не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности к приемке выполненных работ (пункты.6.2, 6.3, 6.4 контракта), являющиеся по условиям контракта основанием для оплаты таких услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом акт выполненных декабрь 2019 года не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные акты подписан истцом в односторонне порядке, а доказательств вручения уполномоченному лицу от заказчика суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства представленное истцом сопроводительное письмо без даты, из содержания которого усматривается, что предметом его приложений был акт выполненных работ за январь-декабрь 2019 по контракту, ввиду отсутствия доказательств их получения уполномоченным лицом от заказчика.

При этом из содержания указанного сопроводительного письма усматривается, что оно якобы получено Веньяминовым В.В. 19.12.2019 (л.д.64 т.1).

Апелляционным судом установлено, что указанное лицо является ведущим инженером отдела технической эксплуатации зданий учреждения.

Как пояснил работодателю в своем объяснении Веньяминов В.В., он является администратором контракта, заключенного со Столяровым Д.Н., занимался заключением и сопровождением контракта. 19.12.2019 он принял у Столярова Д.В. сопроводительное письмо от 19.12.2019 с приложением актов. Расписался, поставил дату. Пояснил ему, что все документы необходимо направить в административный отдел учреждения (л.д.72 т.2).

Апелляционный суд считает, что факт принятия указанных документов Веньяминовым В.В. является сам по себе доказательством принятия документов учреждением, поскольку полномочия Веньяминова В.В. явствуют из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Однако апелляционный суд критически относится к пояснениям Веньяминова В.В.

Так, Веньяминов В.В. объективно не мог принять 19.12.2019 сопроводительное письмо, к которому приложен акт оказанных услуг, датированный 25.12.2019 (том 1 л.д.55-58).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сопроводительное письмо с отметкой В.В.Веньяминова о его получении якобы 19.12.2019 является недопустимым доказательством; не свидетельствует о добросовестности предпринимателя в спорном материальном правоотношении

Более того, суду первой инстанции не представлены доказательства исполнения обязанности истца в течении 10 рабочих дней с даты заключения контракта по предоставлению заказчику графика проведения плановых обслуживаний систем кондиционирования для согласования с заказчиком. А также не представлены доказательства проведения каких-либо работ по техническому обслуживанию, которые, в контексте оказания услуг, содержащихся в техническом задании, должны были осуществляться исполнителем в рабочие дни по согласованию с заказчиком (том 1 л.д.78).

В соответствии с условиями приложения N 3 к техническому заданию, предусмотрен, в том числе следующий перечень работ, производимых исполнителем: проверка состояния системы кондиционирования в помещениях серверных, коммутационных, ИБП; проверка работы кондиционера в режиме охлаждения - не реже 1 раза в месяц; внешний осмотр оборудования, выявление механических повреждений и неисправностей, проверка состояния дренажных систем - еженедельно; а также заполнение журнала регистрации работ по техническому обслуживанию, ремонту систем кондиционирования и вентиляции в котором должны быть отражены дата выполнения работ, наименование оборудования, параметры работы оборудования и др.

Согласно требований пункта 14.2. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (оказанных услуг) должен быть не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Журнал производства работ, на который ссылается истец, не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта о передаче указанного журнала ответчиком, согласно письму без даты (том 1 л.д.56) не является доказательством надлежащего оказания услуг. Более того, указанное письмо не содержит доказательств наличия у неизвестного лица полномочий на принятие документов от имени заказчика.

Кроме того, ссылка апеллянта-истца на факт оказания услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку условиями заключенного между сторонами контракта установлена обязанность истца, составлять и передавать ответчику ежемесячно акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу условий договора именно акты сдачи-приемки оказанных услуг являются основанием оплаты оказанных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства составления и передачи заказчику ежемесячных актов оказанных услуг, с уведомлением о готовности к приемке выполненных работ.

Составленный истцом единый акт за период с января по декабрь 2019 года, в отсутствие доказательств реального оказания услуг, не может, является допустимым доказательством оказания услуг за 12 месяцев 2019 года.

Из представленных документов следует, что истец перечислил в адрес ответчика 100 000 руб. в качестве оплаты услуг по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках заключенного сторонами контракта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2020 по делу N А83-4494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столярова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева