Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 04АП-5583/20 по делу N А19-11082/2020

г. Чита

02 декабря 2020 г.

Дело N А19-11082/2020

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-11082/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (ОГРН 1073802000084, ИНН 3802011429; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 21, помещение 25) к акционерному обществу "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес филиала: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Объездная, д. 50; 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Карла Маркса, д. 20, к. 214), о взыскании 63 360 306 рублей 58 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Трейд" (далее - истец или ООО "Ист Трейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - ответчик или АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании задолженности в размере 63 360 306 рублей 58 копеек, в том числе: 38 837 829 рублей - основного долга по договору поставки от 04.02.2019 N ПТ0086, 12 836 069 рублей 98 копеек - неустойки; 11 686 407 рублей 60 копеек - штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-11082/2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в пользу ООО "Ист Трейд" взысканы 38 837 829 рублей - основного долга; 18 679 274 рубля - неустойки; 200 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что данное решение незаконно и подлежит изменению в части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что из пунктов 6.6 и 6.7 договора не следует, что истец имеет право требование ответственности ответчика за неисполнение денежного обязательства в соответствии с обоими условиями одновременно, такое право истца в условиях заключенного договора его сторонами не согласовано.

АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" считает, что в сравнении с суммой основного долга в 38 837 829 рублей, неустойка явно несоразмерна, не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, и её начисление повлечёт за собой необоснованное обогащение истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ист Трейд" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети".

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что предметом апелляционной жалобы является решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 11 686 407 рублей 60 копеек на основании условий пункта 6.6 договора и изменении решения в части взыскания с ответчика требуемой неустойки на основании условий пункта 6.7 договора и уменьшении её суммы с 12 836 069 рублей 98 копеек, до 8 000 000 рублей, и при этом от ООО "Ист Трейд" письменных возражений относительно пределов рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.02.2019 заключен договор N ПТ0086 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить - нефтепродукты (т. 1, л.д. 45-50).

На основании договора, истец поставил ответчику товар (нефтепродукты) по универсальным передаточным документам: от 17.01.2020 N 160, от 18.01.202 N 161 и N 162, от 20.01.2020 N 163, от 22.01.2020 N 164, от 23.01.2020 N 165, от 24.01.2020 N 166, от 25.01.2020 N 247, от 27.01.2020 N 167, от 28.01.2020 N 168, от 29.01.2020 N 169, от 30.01.2020 " 170, от 31.01.2020 N 171, от 03.02.2020 N 298, от 05.02.2020 N 299, от 06.02.2020 N 300, от 08.02.2020 N 301, от 10.02.2020 N 302, от 11.02.2020 N 303, от 12.02.2020 N 304, от 13.02.2020 N 305, от 17.02.2020 N 324, от 19.02.2020 N 342, от20.02.2020 N 343, от 22.02.2020 N 344, от 24.02.2020 N 346 и N 345, от 27.02.2020 N 380, от 28.02.2020 N 384, от 29.02.2020 N 385, от 02.03.2020 N 608 на общую сумму 55 527 094 рублей.

Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, образовалась задолженность перед истцом в сумме 38 837 829 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.7 договора поставки от 04.02.2019 N ПТ0086 в размере 12 836 069 рублей 98 копеек, рассчитанную исходя из 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня следующего за днем истечения срока указанного в пункте 6.6 договора, а также в связи с просрочкой оплаты товара более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате начислил штрафную неустойку в размере 11 686 407 рублей 60 копеек на основании пункта 6.6. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2020 N 01/04-ИСТ с требованием произвести оплату задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 20 % от стоимости неоплаченной в срок партии товара.

На основании пункта 6.6 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 11 686 407 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 6.7 договора в случае неоплаты товара/несвоевременной оплаты товара в течение срока, более указанного в пункте 6.6 настоящего договора, поставщик в праве потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в пункте 6.6 договора до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

На основании пункта 6.7 договора истец начислил ответчику штрафную неустойку в сумме 12 836 069 рублей 98 копеек.

Довод ответчика о неправомерности применения комбинированной неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, подлежит отклонению, поскольку заявлялся в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае согласование таких условий сторонами при заключении договора охватывается принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, установленный сочетанием двух мер ответственности, предусмотренный договором, учитывая, что ответчиком частичная оплата за поставленный товар произведена в добровольном порядке, обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, признал ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы 18 679 274 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по делу N А19-11082/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.