Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-14176/20 по делу N А65-6169/2019

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А65-6169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстова Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

с участием:

от ФНС России - Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020 г.,

от финансового управляющего Абубакирова М.Ф. - лично, паспорт,

от Шайдакова Д.А. - Корсаков С.А. по доверенности от 28.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Шайдакова Дмитрия Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 14 сентября 2020, вынесенное по вопросу о применении правил об освобождении от обязательств в отношении Шайдакова Д.А.

в рамках дела N А65-6169/2019

о несостоятельности (банкротстве) Шайдакова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года Шайдаков Дмитрий Александрович (ИНН166018448490) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Абубакиров Марат Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. процедура реализации имущества Должника завершена, Шайдаков Д.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. отменено в части освобождения Шайдакова Дмитрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении должника не применены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шайдаков Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2020 года, освободить от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Шайдакова Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Финансовый управляющий Абубакиров М.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г. процедура реализации имущества завершена, Шайдаков Д.А. освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. отменено в части освобождения Шайдакова Дмитрия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отменяя судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, суд кассационной инстанции указал на то, что, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды в силу статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне не исследовали отчет финансового управляющего и не дали оценку доводам уполномоченного органа в спорной части. Судами не исследованы обстоятельства совершения налогового правонарушения, наличия либо отсутствие в действия должника признаков умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом.

Также было указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что неуплата должником доначисленных налогов была вызвана не уклонением от их уплаты как таковым, а несогласием с их доначислением не основаны на полном и всестороннем исследовании и оценки судом обстоятельств налогового правонарушения, послуживших основанием для доначисления налогов должнику в результате его предпринимательской деятельности.

В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств налогового правонарушения, в отсутствие надлежащей оценки доводов уполномоченного органа о наличии в действиях должника умышленной, неправомерной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Из материалов дела следует, требование ФНС России основано на Решении N 27/10 от 15.11.2016 г. (далее - Решение), вынесенном Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

В период с 08.04.2014 г. по 28.10.2015 г. Шайдаков Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации шуб, дубленок, кожаных курток за наличные и в кредит в торговом центре "Икс Эль". Должник применял упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения по УСНО Шайдаковым Д.А. в соответствии со ст. 346.14 НК РФ выбраны доходы.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что процесс получения и реализации меховых изделий носил формальный характер, договоры комиссии между Шайдаковым Д.А. и организациями заключены с мнимой целью, чтобы не утратить право на применение УСНО и для ухода от уплаты реальных налогов НДФЛ, НДС.

Незаконные действия Шайдакова Д.А. выразились в неполной уплате (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Единого налога по УСНО в размере 149 797 рублей, НДФЛ в размере 5 730 259 рублей, НДС в размере 9 857 443,00 рублей, а также непредставлении деклараций по единому налогу по УСНО, НДС и НДФЛ (п. 1 ст. 119НКРФ).

В ходе проверки у Шайдакова Д.А. запрашивались первичные документы: копии журналов кассира-операциониста, полный фискальный отчет. Однако Шайдаковым Д.А. данные документы представлены не были, он сообщил, что они утеряны и восстанавливаются.

Доводы должника о принятии уполномоченным органом всех документов отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются решением уполномоченного органа и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, контрагенты Шайдакова Д.А. ООО "Адомас", ООО "Гамма", ООО "Делькон", ООО "Мир Текстиля", ООО "ЭсБиКей" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, организации не располагаются по юридическому адресу, организации не ведут экономическую деятельность (отсутствуют основные средства, управленческих, технический персонал, производственные активы, у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции.

Всем контрагентам присущ транзитный характер использования банковских счетов, т.е. денежные средства аккумулировались на расчетном счете контрагента, после чего в течение одного-двух дней перечислялись третьим лицам по цепочке.

В ходе проверки уполномоченный орган пришел также к выводу, что сделки между вышеперечисленными организациями и Шайдаковым Д.А. являются недействительными, действия Шайдакова Д.А. были направлены на получение необоснованной незаконной налоговой выгоды путем умышленного уменьшения налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы на НДС и НДФЛ.

Шайдаков Д.А. зная, что сумма дохода, полученная в ходе предпринимательской деятельности в 2014 г., превысит величину предельного размера доходов индивидуального предпринимателя, ограничивающую право на применение УСНО, применил схему ухода от налогообложения, заключив договоры, которые фактически не исполнялись, и не предполагалось их исполнение.

Таким образом, имело место умышленное неправомерное действие Шайдакова Д.А. по неуплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, в результате чего бюджет понес ущерб в размере 25 752 527,33 рублей.

28.10.2015 г Шайдаков Д.А. снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. При этом дата начала налоговой проверки - 29.10.2015 г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, Шайдаков Д.А., совершив налоговое правонарушение, принял решение не продолжать деятельность для попытки погашения задолженности (её части), а принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер к погашению задолженности материалы дела не содержат.

Ссылка должника на отсутствие судебных актов о привлечении к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, и отсутствие доказательств недобросовестности при проведении процедур банкротства правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Обстоятельства, выявленные при рассмотрении заявления уполномоченного органа о привлечении к уголовной ответственности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждают добросовестность действий должника. Не привлечение к уголовной ответственности в связи с прекращением производства по уголовному делу не является безусловным основанием для освобождения должника от обязательств по уплате недоимки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности доначисленных в результате мероприятий налогового контроля отклоняется судебной коллегией, поскольку Решение N 27/10 от 15.11.2016 г. вступило в законную силу.

В пункте 4 статьи 213.28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту Закона о банкротстве) определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 N 2813-0, положения, отраженные в пункте 4 статьи 213.28 направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).

Доказательств, подтверждающих добросовестность намерений Шайдакова Д.А. при заключении договоров с недобросовестными контрагентами и отсутствие цели занижения налоговой базы материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка является ничтожной. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела также следует, при проверке законности решения уполномоченного органа судами также установлена мнимость сделок должника с целью сохранения статуса налогоплательщика по упрощенной системе.

Как верно указано судом первой инстанции действия должника не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Доводы должника об отсутствии возможности проверки контрагентов отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестность намерений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.10.2017 N 310-ЭС17-13807, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов и уполномоченного органа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 14 сентября 2020, вынесенное по вопросу о применении правил об освобождении от обязательств в отношении Шайдакова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова