Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-8326/20 по делу N А57-13124/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А57-13124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.А. Клочковой,

судей - Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Александровича, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-13124/2020

по иску индивидуального предпринимателя Стрижовой Анны Федоровны, г. Саратов, (ОГРНИП 317645100009662, ИНН 645492463202),

к индивидуальному предпринимателю Колесову Алексею Александровичу, г. Саратов, (ОГРНИП 317645100044372, ИНН 645500695707),

о взыскании суммы займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Стрижова А.Ф. к ИП Колесову А.А. о взыскании суммы займа в размере 481533,20 руб., процентов за пользование займом за период с 09.08.2019 по 20.07.2020 в размере 32048,85 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 7,5% в год, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12631 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-13124/2020 с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 481533,20 руб., проценты за пользование займом за период с 09.08.2019 по 20.07.2020 в размере 32048,85 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7,5% в год, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12631 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 641 руб.

Индивидуальный предприниматель Колесов Алексей Александрович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Стрижовой А.Ф. (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Колесовым А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежный заем на сумму 1000000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (п.1.1).

Заемщик обязался возвратить заимодавцу переданную по договору сумму займа вместе с суммой процентов не позднее 31.12.2018 года (п. 2.2).

Процентная ставка по договору установлена в размере 7,5% годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году (п. 2.4).

Сумма займа переведена истцом на расчетный счет ответчика 04.09.2018 платежным поручением N 168.

Указанные обязательства исполнены ответчиком частично (200000 руб. 28.12.2018, 300000 руб. 21.01.2019, 100000 руб. 08.08.2019). Размер задолженности по займу составляет 449484,35 руб., задолженность по процентам за пользование займом составляет 31997,87 руб.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено предложение о досудебном урегулировании спора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец исполнил свою обязанность по договору займа, что не оспаривается ответчиком. Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме оставшейся части задолженности 481533,20 в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом по договору от 01.09.2018, рассчитанных заемщиком по ставке 7.5 % годовых за период с 09.08.2019 года по 20.07.2020 года с учетом частичных оплат, в сумме 32048,85 руб.

Представленный истцом расчет проверен суд первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчет процентов и доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 21.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа по договору от 01.09.2018 года, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование займом, установленный соглашением, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 21.07.2020 года по день фактического возврата сумм займа, исходя из ставки 7,5% годовых, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковый требований в полном объеме.

Довод индивидуального предпринимателя Колесова Алексея Александровича о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, как не состоятельный, в связи со следующим.

Определение Арбитражного суда Саратовской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 22 июля 2020 года по делу N А57-13124/2020 направлено арбитражным судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в договоре, а также по адресу регистрации, согласно представленному в материалы дела копии паспорта, данный адрес также указан апеллянтом в апелляционной жалобе, почтовыми отправлениями от 24.07.2020 NN 41097849845654, 41097849845647 (т.1, л.д.30-35), а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26 июля 2020 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т. 1, л. д. 50), возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения (т.1, л.д. 33).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Под юридически значимыми сообщениями в этой статье понимаются такие сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для лица - адресата соответствующего сообщения (заявления, уведомления, извещения, требования и т.п.).

Позитивное регулирование юридически значимых сообщений выражено в правиле о том, что соответствующие гражданско-правовые последствия для лица - адресата сообщения наступают с момента его доставки указанному лицу или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с сообщением.

В частности, внимание судов обращено на то, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, указанному самим гражданином (например, в договоре), либо его представителю. Однако, если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" специально подчеркивается, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи либо с использованием иной формы, соответствующей характеру сообщения, при условии, что можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 приведен также пример (весьма типичный) действия законоположения о том, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т. к. адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. В статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 мая 2012 года N 992-О обратил внимание на то, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 23 января 2007 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. В проверке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В силу раздела III "Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции России от 26 декабря 2014 года N 35442), приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом или органами почтовой связи порядка размещения судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и вручения судебных извещений непосредственно заявителю работниками отделения связи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения апеллянта о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Апеллянт не представил доказательства невозможности получения информации о движении дела, в связи с чем, несостоятелен его довод о том, что он не знал о настоящем судебном процессе в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не смог предоставить доказательства оплаты, т.к. не был надлежащим образом извещен.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не нарушен порядок извещения, а также апеллянт не предоставил и в суд апелляционной инстанции доказательств оплаты.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции апеллянт заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судебной коллегией также принято ко вниманию, то обстоятельство, что несмотря на заблаговременное надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебных заседаний, о чрезмерности размера заявленной истцом неустойки и о возможности ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Представление возражений против взыскания неустойки в заявленном истцом размере в суд апелляционной инстанции и без указания уважительности причин невозможности заявления данного ходатайства в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика. Данное обстоятельство, по мнению суда, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года по делу N А57-13124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин