Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-58319/20 по делу N А40-157389/2020

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-157389/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НЕВСКИЕ БЕРЕГА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020

по делу N А40-157389/20

по иску АО "НЕВСКИЕ БЕРЕГА" (ОГРН: 1027700430471, 105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СТАРОКИРОЧНЫЙ, ДОМ 16/2, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II КОМ 5А ОФ 4К)

к ИП Сурмаляну Джону Ашиковичу (ОГРНИП: 304770000193111)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тиругнанасотхи Б.Б. по доверенности от 01.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

31.08.2020 в Арбитражный суд город Москвы поступило исковое заявление АО "НЕВСКИЕ БЕРЕГА" к ИП Сурмаляну Джону Ашиковичу о взыскании задолженности в размере 39 792, 39 руб., неустойки в размере 99 287, 91 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга, по день фактической оплаты.

Определением от 04.09.2020 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора, так как в дело представлены доказательства отправки претензии 10.08.2020, а исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2019, что свидетельствуют о нарушении предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия мер по досудебному урегулированию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Согласно материалам дела, пунктами 6.4. и 6.6. Договора стороны установили иной порядок урегулирования спора, а именно установлен срок ответа на претензию - 7 дней.

Таким образом, по истечению 7 дней истец имеет право обратиться в суд с иском в целях защиты своих нарушенных прав. Возможность определения сторонами в договоре иного срока на досудебное урегулирование возникшего спора прямо предусмотрено положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вывод суда о несоблюдении 30-тидневного срока в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Претензионное письмо было отправлено в адрес ответчика 10.08.2020, а исковое заявление предъявлено в суд 31.08.2020.

При указанных обстоятельствах, и с учётом условий заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, определение суда от 04.09.2020 подлежит отмене, вопрос о принятии к производству искового заявления следует направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-157389/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан