Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-11899/21 по делу N А40-157389/2020

город Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-157389/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 11 июня 2021 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмаляна Джона Ашиковича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Невские берега"

к ИП Сурмаляну Д.А.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невские берега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сурмаляну Джону Ашиковичу о взыскании задолженности в размере 39 792, 39 руб., неустойки в размере 99 287, 91 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступившее 12.05.2021 в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Сурмаляна Д.А. ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные в ходатайстве документы подлежат возврату заявителю.

Поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств) к кассационной жалобе поступило в электронном виде, бумажный носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.02.2017 между сторонами заключен договор N 16925, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и срок поставки, которого указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара по настоящему договору осуществляется в течение 3 календарных дней с момента передачи каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела УПД за период с 26.02.2019 по 22.04.2019, подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Как указал истец, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 39 792,39 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за каждый день просрочки оплаты товара продавец имеет право выставить счет покупателю на оплату пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а покупатель обязан его оплатить.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.02.2019 по 01.08.2020 составляет 99.287,91 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в заявленном размере, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о частичном погашении задолженности в ходе рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, исковое требование правомерно удовлетворено в полном объеме; истец не заявлял об уточнении исковых требований и не заявлял отказ от части исковых требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга, в том числе после вынесения решения суда первой инстанции, может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом указано, что дело рассмотрено в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сурмаляна Джона Ашиковича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-157389/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмаляна Джона Ашиковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев