Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 19АП-3931/20 по делу N А08-120/2020

г. Воронеж

1 декабря 2020 г.

Дело N А08-120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Маслиёва Артема Викторовича: Маслиёв А.В.;

в Арбитражном суде Белгородской области, осуществляющем организацию видеоконференц-связи:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Чуканова М.Н., представитель по доверенности от 01.10.2020 N 85;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслиёва Артема Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу N А08-120/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861 ИНН 3123113560) к арбитражному управляющему Маслиёву Артему Викторовичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Маслиёву Артему Викторовичу (далее - ответчик, АУ Маслиёв А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 АУ Маслиёв А.В. привлечен к административной ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ Маслиёв А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, выразившийся в ненадлежащем уведомлении арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении.

Апеллянт ссылается на то, что по месту его регистрации и фактического проживания: г. Белгород, ул.Садовая, д. 3А, кв. 194Д не было никаких почтовых отправлений от Управления Росреестра.

По мнению АУ Маслиёва А.В., Управление не запрашивало персональные данные в ассоциации ВАУ "Достояние", а воспользовалось данными 2018 года.

Также АУ Маслиёв отмечает, что согласно ответу УФСП Белгородской области корреспонденция получена Маслиёвым Е.В., который не иметт никакого отношения к заявителю.

Помимо этого, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В представленном отзыве Управление Росреестра возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что АУ Маслиёв А.В. был извещен по почтовому адресу, указанному на сайте Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достоянии".

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 по делу N А08-8927/2017 в отношении ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" утвержден Маслиёв Артем Викторович.

Определением Управлением Росреестра от 11.12.2019 на основании поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области материалов в отношении АУ Маслиёва А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (т.1 л.д.34-36).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что Маслиёв А.В. в процессе реализации своих полномочий КУ ООО "Стройоптмаркет" допустил нарушения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

АУ Маслиёв А.В. не включил в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд 24.12.2018 заявлений о признании сделок ООО "СТРОИОПТМАРКЕТ" недействительными, о признании недействительной сделки-договора уступки права от 20.07.2017 N 47.

Уведомление от 11.12.2019 N 02-11/13250-ЮЯ о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено АУ Маслиёву А.В. (т. 1 л.д. 40-41).

Сопроводительное письмо о направлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также указанное уведомление были вручены АУ Маслиёву А.В. 17.12.2019 (т.1 л.д. 42,43).

По результатам проведения административного расследования 10.01.2020 должностным лицом Управления Росреестра в отношении АУ Маслиёва А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00013120 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-130), поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2019 по делу N А08-11216/2018, от 28.06.2019 по делу N А08-9456/2018) (т.1 л.д. 72-77, 78-86).

13.01.2020 Административный орган в порядке ст. 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маслиёва А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Маслиёва А.В. состава административного правонарушения по каждому из вменяемых эпизодов, привлек его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административная ответственность за нарушения, указанные в данной статье КоАП РФ, наступает в связи с самим фактом неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является предусмотренный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Объективная сторона правонарушения заключается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

В силу ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 12 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных п.4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, выразившееся в невключении сообщений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, в случае обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, такие сведения подлежат опубликованию не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Маслиёвым А.В. 24.12.2018 в рамках дела N А08-8927/2017 подано в Арбитражный суд Белгородской области 2 заявления о признании недействительными сделок должника: договора об уступке права требования от 20.04.2017 N 47 с ООО "Прайд" и договор уступки права требования (цессии) от 24.01.2017 N 2401 с ООО "ЭлектроСнабгрупп" (т. 1 л.д. 53-61).

На основании изложенного, с учетом положения п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ суд первой инстанции верно указал, что у Маслиёва А.В. возникла обязанность опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ

Судом первой инстанции обоснованно установлен состав вменяемого правонарушения, выразившийся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ. Факты нарушения указанных положений Федерального закона N 127-ФЗ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вменяемых ответчику нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что АУ Маслиёв А.В. 08.08.2019 опубликовал сообщение об итогах рассмотрения одного из заявлений о признании сделки недействительной (т. 1 л.д. 71) не снимает с него обязанности по публикации в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о признании недействительными сделок.

Цель публикации в ЕФРСБ - своевременное информирование кредиторов с целью их участия в судебном процессе.

По доводу апеллянта об его ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 10.01.2020 N 00013120 составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) установлено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Федеральный закон от N 176-ФЗ) порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений, извещений, направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Исходя из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из представленного в материалы дела почтового реестра заказных писем от 12.12.2019 следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Маслиёв А.В. уведомлялся посредством направления в его адрес: г.Белгород, а/я N 718 заказных писем разряда "административное" уведомление.

Указанный адрес был получен Управлением Росреестра с сайта Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (http://sro-dostoyanie.ru/) (т.1 л.д. 121-125).

Из представленных в материалы дела скриншотов сайта Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" по состоянию на 10.02.2020 последние изменения в Реестр сведений были внесены 01.11.2019, что свидетельствует об актуальности указанного почтового адреса на момент извещения АУ Маслиёва А.В.

Кроме того, данный адрес был указан АУ Маслиёвым А.В. в заявлениях в Арбитражный суд Белгородской области о признании сделок недействительными (т. 1 л.д. 53, 58).

Из ответа УФСП Белгородской области 26.02.2020 N ФЗ1-03/1174 следует, что в ОПС Белгород 308033 ячейка абонентского ящика N 718 зарегистрирована на Маслиёва Артема Викторовича на период 12 месяцев (т.1 л.д. 140).

Заказные письма разряда "административное" с почтовым идентификатором N N 30800042966613, 30800042966620 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 12.12.2019 приняты в отделении связи (308000, Белгород), 17.12.2019 вручены по адресу абонентского ящика N718 с использованием простой электронной подписи Маслиёву Евгению Викторовичу (т.1 л.д. 126-130, 140).

Согласно пп. б п. 57 Правил доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" (п. 58 Правил).

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Приказ) утвержден порядок вручения регистрируемого почтового отправления (далее - РПО) адресату с использованием простой электронной подписи (далее - ПЭП).

Разделом 10.1.2 Приказа установлены требования к оформлению ПЭП адресата. Оформление ПЭП проходит один раз. После этого все поступающие РПО адресат может получать с использованием ПЭП.

При вручении РПО (заказного уведомления о вручении) с использованием ПЭП оператор:

- вводит в ИС номер мобильного телефона/Ф.И.О. адресата/адрес адресата /номер ШПИ (ШИ) отправления;

- формирует список отправлений к выдаче и осуществляет поиск РПО (заказных уведомлений о вручении) согласно списку в системе хранения ОПС. Если в числе РПО, подлежащих выдаче адресату, оказались РПО, при вручении которых с адресата взимается плата (наложенный платеж/тариф за досыл или возврат) или дефектные РПО, ШПИ таких отправлений из списка РПО к выдаче удаляются, их вручение осуществляется согласно п. 10.1.1, разделом 10.2 настоящего Порядка;

- взвешивает РПО, подлежащие вручению через плагин "Упрощенное вручение РПО", проводит сверку фактического веса с весом, указанным на РПО. В случае выявления несоответствия - вручение РПО проводится в соответствии с п. 10.2.1 настоящего Порядка;

- верифицирует регистрационные данных адресата путем ввода в экранную форму номера телефона, указанного адресатом, или серии и номера паспорта гражданина РФ;

- сверяет данные адресата (Ф.И.О.), указанные при регистрации и выведенные на экран ПКТ, с данными, указанными на адресном ярлыке отправления. При несовпадении - отказывает в выдаче РПО.

В случае если введенные данные соответствуют данным регистрации ИС генерирует код подтверждения, который поступает на номер мобильного телефона адресата, адресат называет его оператору.

Оператор вводит код в ИС. При сообщении ИС о возможности выдать РПО - выдает РПО адресату, регистрирует операцию "вручение" в ИС.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у Маслиёва Евгения Викторовича, получившего уведомления административного органа (т. 1 л.д. 140), был доступ к абонентскому ящику N 718, в том числе была возможность получения поступившей по указанному адресу корреспонденции с использованием номера телефона, а также простой электронной подписи.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований полагать, что уведомления разряда "административное" получило неуполномоченное лицо.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, при уведомлении ответчика не установлено. Административным органом приняты необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что на дату составления протокола от 10.01.2019 об административном правонарушении Управление располагало сведениями вручении Маслиёву А.В. уведомления о времени и месте составления указанного протокола.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и именно на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно как в интересах должника, кредиторов, так и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ).

Таким образом, возражение, основанное на том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не было получено, является несостоятельным, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена необходимость извещения исключительно по адресу регистрации при наличии почтового ящика и получении корреспонденции.

Получение почтовых отправлений Маслиёвым Е.В., являющимся родным братом Маслиёва А.В. и имеющим доступ к абонентскому ящику N 718 посредством использования ПЭП, расценивается в качестве надлежащего извещения арбитражного управляющего Маслиеёва А.В. о дате совершения в отношении него процессуальных действий в рамках возбужденного административного производства.

То обстоятельство, что в настоящее время Маслиёв А.В. изменил адрес, указанный на сайте саморегулируемой ассоциации ВАУ "Достояние", в том числе номер почтового ящика, о чем внесены записи в Реестр членов Ассоциации в октябре 2020 г., не свидетельствует о незаконности действий административного органа на дату составления протокола об административном правонарушении.

Более того, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий. Извещение посредством направления почтовой корреспонденции является допустимым и не противоречит установленному порядку.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

К тому же административное правонарушение, выразившееся в нарушении п. 4 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, совершенно АУ Маслиёвым А.В. повторно. Ранее АУ Маслиёв А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (дела N N А08-9456/2018 и А08-11216/2018) и годичный срок давности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек. Поэтому квалификация правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является правомерной.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2020 по делу N А08-120/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов