Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58920/20 по делу N А40-81721/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-81721/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-81721/20 по иску Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России к ООО "АВТО СИТИ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонов В.Н. по доверенности N 2 от 09.01.2020;

от ответчика: Шмакова С.В. по доверенности от 18.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Центр специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТО СИТИ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 612 956 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части срока поставки истцу товара в рамках государственного контракта от 10.07.2019 N 0348100077719000051 52426, в связи с чем истцом в порядке п. 10.6 контракта начислена неустойка в сумме 104 612 956 руб. 58 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение условий контракта неверно произведен расчет неустойки, а неустойка, рассчитанная ответчикам в соответствии с условиями контракта, последним оплачена в полном объеме.

Так, п. 3.2 контракта установлено, что срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - не позднее 30 ноября 2019 г. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, обязательство ответчика по контракту заключается в поставке общего объема транспортных средств до даты, указанной в контракте, а не каждого в отдельности. Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение обязательства по поставке, также, как и не предусмотрены какие-либо промежуточные сроки поставки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика, согласно которому неустойка за нарушение срока поставки составила 6 467 676 руб. 00 коп. и была ответчиком оплачена в полном объеме по платежному поручению от 10 февраля 2020 г. N 698.

Суд также учел, что расчет неустойки произведен истцом на основании ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату поставки каждой конкретной партии автомобилей, а не на дату уплаты неустойки (пени), как это предусмотрено положениями п. 10.6. контракта.

Учитывая, что ответчик оплатил неустойку в соответствии с условиями контракта, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поставка осуществлялась в разные субъекты и о том, что сторонами подписывались отдельные акты на каждую поставку, не опровергают факт того, что контрактом предусмотрен общий срок поставки, а не поэтапный.

Выводы суда первой инстанции в части применения ключевой ставки ЦБ РФ являются обоснованными, истцом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-81721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина