Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 12АП-8976/20 по делу N А12-42535/2018

г. Саратов

03 декабря 2020 г.

Дело N А12-42535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотей Владимира Павловича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-42535/2018 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве гражданина Колотей Владимира Павловича (16.09.1966 года рождения, уроженец города Улан-Батор Монголия, зарегистрирован по адресу: 400081, Волгоградская обл., город Волгоград, ул. Ангарская, д. 71, кв. 83, ИНН 344210555169, СНИЛС N 008-784-435-76),

лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2018 Колотей Владимир Павлович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2019 в отношении гражданина Колотей Владимира Павловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Торговый дом "Кама" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений, на общую сумму 39 215 557,06 руб., из которой 36 572 608,30 руб. - основной долг, 2 642 948,76 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 заявление удовлетворено. Включено требование ООО "Торговый дом "Кама" на общую сумму 39 215 557,06 руб., из которой 36 572 608,30 руб. - основной долг, 2 642 948,76 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Колотей Владимира Павловича.

Не согласившись с указанным определением суда, Колотей В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда признать обоснованными требования ООО "Торговый дом "Кама" на общую сумму 39 215 557,06 руб., из которой 36 572 608,30 руб. - основной долг, 2 642 948,76 руб. - пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Колотей Владимира Павловича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Колотей Владимира Павловича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату ввиду положительного результата коронавирусной инфекции COVID-19, ввиду чего заявитель не может принять участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, не усматривает обстоятельств, с которыми закон связывает обязательность отложения судебного разбирательства, принимает во внимание, что в апелляционной жалобе позиция Колотея В.П. подробно изложена, при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон.

При этом Колотей В.П. не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, им не указаны какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора будут представлены. Более того, Колотей В.П. не был лишён возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Судом также принято во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства приведёт к необоснованному затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Колотей В.П. об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "Кама" основывает свои требования, является договор поставки N 02/2014/2/475 от 18.11.2014.

Данный договор был заключен между Кредитором и ООО "Волгоградский Шинный Центр" (далее - "ВШЦ") (Покупатель). В соответствии с указанным договором, Поставщик (Кредитор) осуществлял поставку в адрес Покупателя шинную продукцию. В качестве обеспечение, исполнения основного обязательства между Кредитором и Должником, был заключен договор поручительства от 01.12.2014. Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 02/2014/2/475 от 18.11.2014 между Кредитором и гр. Шелякиным А.П. были заключены договоры поручительства и залога.

В связи с неисполнением обязательств по указанному договору, ООО "Торговый дом "Кама" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года по делу N 33-3778/2018 иск ООО "Торговый дом "Кама" к Колотей Владимиру Павловичу о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен; с Колотей Владимира Павловича в пользу ООО "Торговый дом "Кама" взысканы сумма основного долга в размере 36 572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 2 642 948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 60.000,00 рублей, а всего 39.275.557 рублей 06 копеек. Также, обращено взыскание на заложенное имущество: производственную базу, общей площадью 1485,4 кв.м., кадастровый номер 34:346030063:229, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Ангарская, дом 184, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 21 440 000 рублей.

В ходе рассмотрения требования ООО "Торговый дом "Кама", 29.05.2019 в судебном заседании финансовый управляющий пояснила, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу N 2-2341/2019 удовлетворены исковые требования Пудовкиной М.Ф. (бывшей супруги должника) о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, договора N 02/20114/12/475/3 залога недвижимости от "01" декабря 2014 г. заключенного между Колотей В.П. и ООО "Торговый дом "Кама" признан недействительным. Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Согласно размещенной информации на сайте Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.04.2019 по делу N 2-2341/2019 о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, договора N 02/20114/12/475/3 залога недвижимости от 01 декабря 2014 г., заключенного между Колотей В.П. и ООО "Торговый дом "Кама", отменено, по делу принят новый судебный акт.

Апелляционной инстанцией от 28.11.2019 по делу N 33-9535/2019 судебный акт по рассмотрению исковых требований Пудовкиной М.Ф. к ООО "Торговый дом "Кама" о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки (Договор N 02/20114/12/475/3 залога недвижимости от 01 декабря 2014 г.) оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суду первой инстанции представлено апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.07.2020 по делу N 33-4038/2020, которым решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года отменено и принято по делу новое решение: иск ООО "Торговый дом "Кама" к Колотею Владимиру Павловичу о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Колотея Владимира Павловича в пользу ООО "Торговый дом "Кама" сумму основного долга в размере 36 572 608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642 948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Кама" к Колотею Владимир Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога отказать. В удовлетворении встречного иска Колотея Владимира Павловича к ООО "Торговый дом "Кама" о признании незаключенными договоров купли-продажи (с отсрочкой оплаты) N 02/2014/2/475 от 18.11.2014, поручительства (с залогом недвижимое имущества) N 02/2014/2/475/3 от 01.12.2014, залога недвижимости N 02/2014/2/475/3 от 01.12.2014, признании недействительными записей и их исключении и: Единого государственного реестра недвижимости N 34-34-01/275/2014-586 от 11.12.2014 и N 34-34- 01/275/2014-587 от 11.12.2014 о регистрации ипотеки в отношении производственной базы, общей площадью 1485,4 кв.м., расположенной по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Ангарская, д.184, кадастровый (или условный номер) 34:34:030063:229 и права аренды на земельный участок, общей площадью 7528 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул.Ангарская, д.184, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером N 34:34:030063:74, отказать. Производство по делу по иску ООО "Торговый дом "Кама" к ООО "ВШЦ" о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов прекратить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Колотей В.П. перед ООО "Торговый дом "Кама" вытекают из одних и тех же обязательств, изменение предмета и основания требования судом не установлено. Требование кредитора заявлено 25.04.2019, в установленный Законом о банкротстве срок (сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2019).

Судом установлено, что ООО "ВШЦ", являющийся основным Должником ООО "Торговый дом "Кама", решением суда от 12.12.2016 по делу N А12-66044/2016 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. В рамках указанного дела определением суда от 24.01.2018 требование ООО "Торговый дом "Кама" в сумме 45.332.083,42 руб. основной долг, 3.068.358,83 руб. - пени признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВШЦ".

Решением суда от 06.12.2016 по делу N А12-65427/2016 второй поручитель по основному обязательству - гражданин Шелякин А.П. признан несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела определением суда от 29.05.2017 требование ООО "Торговый дом "Кама" признано обоснованным к Шелякину Александру Павловичу в размере 8 759 475,12 рублей основного долга, 425 410,07 рублей - пени и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шелякина А.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по договору поставки обязательств, срок исполнения обязательства наступил, из чего следует, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2018 года по делу о банкротстве ООО "ВШЦ" N А12-66044/2016 требования ООО "Торговый дом "КАМА" заявлены 17.11.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Поскольку, в соответствии со ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов закрыт, то требования ООО "Торговый дом "КАМА" в размере 45.332.083,42 руб. основной долг, 3.068.358,83 руб. пени, как заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть за реестром.

"06" декабря 2016 года второй поручитель, по основному обязательству гражданин Шелякин А.П. Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А 12-65427/2016 был так же признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской от "29" мая 2017 г., по банкротству Шелякина А.П. 21.03.2017 ООО "Торговый дом "Кама" (Кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 9 239 009,62 рублей как обеспеченных залогом имущества должника. Суд определил признать обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Кама" к Шелякину Александру Павловичу в размере 8 759 475,12 рублей основного долга, 425 410,07 рублей пени в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шелякина А.П. имущества должника. То есть так же за реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного выше следует, что ООО "Торговый дом "Кама" (Кредитор) не обратился своевременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного заемщика (ООО "ВШЦ"), и другого поручителя (Шелякина А.П.). Что привело к существенному нарушению прав Колотей В.П., как поручителя и привело к невозможности удовлетворения требований Кредитора за счет имущества основного Должника и второго поручителя.

В порядке ст. 364 ГК РФ Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Податель апелляционной жалобы считает, что кредитор - ООО "Торговый дом "Кама" злоупотребляет своим правом на взыскание с Колотей В.П., как поручителя задолженности ООО "ВШЦ" и другого поручителя Шелякина А.П., так как не воспользовался своим правом и не обратился до закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника, второго поручителя, чем фактически отказался от взыскания и удовлетворения своих требований, за счет имевшегося в конкурсной массе имущества ООО "ВШЦ" и Шелякина А.П. При этом полностью переложив всю ответственность по основному обязательству на Колотей В.П., как поручителя. Учитывая, что изначально заявитель просил включить его требование в реестр требований Должника как залогового кредитора, а, с учетом дополнений, просит включить задолженность в третью очередь.

Учитывая положения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и складывающуюся правоприменительную практику судов по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит основания для понижения очередности удовлетворения требования ООО "ТД "Кама" в реестре требований кредиторов должника по факультативному обязательству (из договора поручительства) до уровня требования установленного судом в деле о банкротстве основного должника - ООО "ВШЦ".

Задолженность Колотей П.П. перед ООО "ТД "Кама" может быть удовлетворена только за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-42535/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ООО "Торговый дом "Кама" на общую сумму 39 215 557,06 руб., из которой 36 572 608,30 руб. - основной долг, 2 642 948,76 руб. - пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Колотей Владимира Павловича оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.В. Савенкова А.Ю. Самохвалова