Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 07АП-10554/20 по делу N А03-21586/2019

город Томск

2 декабря 2020 г.

Дело N А03-21586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтухина Руслана Николаевича (N 07АП-10554/2020) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21586/2019 (судья Ангерма Н.В.), по иску акционерного общества "Барнаульская Горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская,19, ИНН 2221008019 ОГРН 1022200903383), к индивидуальному предпринимателю Желтухину Руслану Николаевичу (поселок Северный Первомайского района Алтайского края, ОГРНИП 313220814100071 ИНН 226300448071), о взыскании долга за сентябрь 2019 года за электроэнергию в размере 142 537,26 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Валерьевна (ОГРНИП 318222500064920 ИНН 229100236300), общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221070063 ОГРН 1052201916975),

при участии в судебном заседании:

от ООО "БСК" - Лотухова Г.М. по доверенности от 13.06.2020 N 73-юр, паспорт,

от АО "Барнаульская горэлектросеть" - Лотухова Г.М. по доверенности от 30.06.2020 N 52-юр,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Барнаульская Горэлектросеть" (далее - общество, АО "Барнаульская Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Желтухину Руслану Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании с задолженности по договору энергоснабжения N 10334 от 30.12.2014 в размере 142 537,26 рублей за безучетное потребление электрической энергии за период с 30.11.2018 по 30.09.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы безучетно принятой энергии.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Митрофанова Ирина Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "БСК" (далее - компания, ООО "Барнаульская сетевая компания").

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт

По мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении от 24.09.2019 не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 44 (далее - Основные положения N 442), поскольку не содержит обязательных данных, предъявляемых к данному документу, составлен в присутствии неуполномоченного лица (продавец Безнюк М.С), а подписан предпринимателем позже в офисе истца.

Также предприниматель указал, что прибор учета "Меркурий 201.5" заводской номер 00707922 был признан расчетным и пригодным к применению на основании свидетельства о поверке N 293466 от 05.11.2019. На момент проверки межповерочный интервал прибора учета не истек. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор. Доброшенный в судебном заседании инженер по техническому аудиту потребителей АО "Барнаульская горэлектросеть" Ващенко B.C. является работником истца и лицом заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд необоснованно принимает к вниманию его показания, а не относится к ним критически.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. Представитель ООО "БСК" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (ЭСО) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.8, 4.14 договора установлена обязанность абонента обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, обязанность незамедлительно по телефону или письменно в тот же день сообщать ЭСО обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетного прибора учета.

Согласно пункту 4.16 договора фактическое количество поставленной электрической энергии определяется приборами учета.

Безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и действующими правовыми актами порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, в том числе: несоблюдение абонентом установленных договоров сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета; совершение иных действий (бездействий) которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (пункт 4.24 договора).

Сотрудниками общества 24.09.2019 проведена проверка прибора учета на объекте предпринимателя (магазин), составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.09.2019 N НП 0021810 (далее - акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано, что при нагрузке мощностью 3,8 кВт счетный механизм прибора учета неподвижен.

При проверке производилась видео-фиксация данного нарушения.

Акт подписан предпринимателем без разногласий.

К акту о неучтенном потреблении оформлен расчетный лист, согласно которому предпринимателю предъявлен к доплате объем электрической энергии 26 557 кВт/ч. (за вычетом начисленной за период перерасчета 9 203 кВт/ч. Расчет произведен исходя из потребления 24 часа в сутки за 298 дней с даты последней проверки (30.11.2018).

Новый прибор учета установлен на объекте ответчика в октябре 2019, в связи с чем за период с 24.09.2019 по 30.09.2019 расчет произведен расчетным способом по максимальной мощности.

Поскольку счет-фактура от 30.09.2019 N 10334-И/152716 на сумму 165 270,51 рублей стоимости объема безучетного потребления электрической энергии предпринимателем не оплачена, претензия, направленная в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о погашении задолженности, оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 44 утверждены Основные положения N 442, которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

Пунктом 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно пункту 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, в силу приведенных норм права и условий вышеупомянутого договора электроснабжения на предпринимателе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии)

Из материалов дела следует, что 24.09.2019 работниками общества проведена проверка работы прибора учета Меркурий 201.5 зав. N 00707922 в точке поставки магазин - город Барнаул, улица Водопроводная, 121, в ходе которой выявлена неисправность прибора учета: "При нагрузке мощностью 3,8 кВт счетный механизм прибора учета неподвижен. Количество потребляемой электроэнергии не учитывается. Извещение о неисправности прибора учета не поступало". Также из акта следует, что прибор учета расположен без доступа для посторонних лиц. Доступ обеспечила продавец. Пломбы сняты после проведения проверки. Проверка являлась плановой, согласно утвержденному графику, проведена сотрудниками общества, что не противоречит закону и условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 55 от 28.04.2009 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019, заключенного с ООО "БСК". В связи с выявлением данного нарушения работниками общества составлен акт о неучтенном потреблении N НП 0021810 от 24.09.2019. Проверка сопровождалась видеосъемкой.

Исследовав материалы дела, принимая показания свидетеля Ващенко В.С. (лицо, проводившее проверку), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает факт эксплуатации неисправного прибора учета, что дало основание признать потребление электроэнергии безучетным.

Подателем жалобы не опровергнуто, что акт о безучетном потреблении электрической энергии соответствует требованиям, установленным пунктам 193 Основных положений N 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе: 1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: предприниматель, номер договора 10334; 2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии); 3) указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии; 4) указан прибор учета на момент составления акта; 5) указано о дате предыдущей проверки прибора учета: 30.11.2018; 6) указан представитель потребителя.

Согласно акту замечаний у представителя потребителя, присутствовавшего при проверке нет.

Предприниматель не опроверг факт принадлежности ему данного прибора учета.

Доводы о том, что акт составлен в присутствии неуполномоченного лица (продавец Безнюк М.С), а подписан предпринимателем позже в офисе истца, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что проверка проведена без участия потребителя не свидетельствует о порочности акта от 24.09.2019, поскольку доступ к прибору учета обеспечила продавец (наемный работник арендатора), действия которой в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. В день проведения проверки ответчик подписал акт без каких-либо возражений.

Ссылка на то, что прибор учета "Меркурий 201.5" заводской номер 00707922 был признан расчетным и пригодным к применению на основании свидетельства о поверке N 293466 от 05.11.2019 и на момент проверки межповерочный интервал прибора учета не истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку последующая поверка прибора учета не исключает наличие неисправности на день проверки 24.09.2019.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы истец не должен был доказывать факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, нарушение пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая характер неисправности прибора учета (при потреблении электроэнергии счетный механизм неподвижен), предприниматель без дополнительного инструментального обследования и должном контроле мог обнаружить данную неисправность.

Согласно данным технического паспорта прибора учета марки Меркурий 201.5 счетчик имеет световую индикацию мощности потребления. Период мерцания светового индикатора пропорционален уровню энергопотребления.

Из представленного обществом видео проверки, показаний свидетеля Ващенко В.С. следует, что световой индикатор на спорном приборе учете мерцал, что свидетельствует об энергопотреблении, при этом счетный механизм был неподвижен.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный прибор учета был демонтирован предпринимателем и в октябре 2019 установлен новый. Несмотря на наличие прибора учета у ответчика и распределения бремени доказывания судом, последний не пожелал провести исследование с привлечением экспертов. В ходе рассмотрения дела ответчик распорядился прибором учета по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Конюшенков В.В. (лицо, проводившее поверку прибора учета) не опроверг обстоятельства, изложенные в акте о неучтенном потреблении, пояснив, что процесс поверки прибора учета не включает исследование на предмет проведения ремонтных работ.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период доказан материалами дела.

Согласно абзацу 1 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева