Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 12АП-9508/20 по делу N А12-10646/2020

г. Саратов

01 декабря 2020 г.

Дело N А12-10646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-10646/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (ИНН 3443924381, ОГРН 1133443026144)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в лице конкурсного управляющего Одиной О.В. (далее - ООО "СК "Цефей", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант-Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору б/н на оказание транспортных услуг от 30.08.2016 в размере 35 000 руб., процентов на сумму долга за период с 31.01.2017 по 22.04.2020 в размере 9 631 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2016 между ООО "СК "Цефей" (Исполнитель) и ООО "Вариапт-Строй" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставлять вверенные ему заказчиком грузы в обусловленные пункты назначения и выдавать вверенные грузы уполномоченным на их получение лицам (грузоотправителям), а заказчик обязуется уплачивать за перевозку грузов установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги оказываются на основании заявок заказчика.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2017, с отметками заказчика (Грузоотправителя), перевозчика и грузополучателя.

Согласно п. 4 договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя на основании счета исполнителя или акта об оказании услуг и оригинала транспортной накладной с печатью (штампом или иной отметкой) грузополучателя в получении груза, в течение 10 банковских дней с момента получения груза грузополучателем и предоставления исполнителем документов в соответствии с п. 3.2.6 договора.

Оплата производится путем банковского перевода средств на расчетный счет исполнителя или наличной оплатой в кассу исполнителя. При безналичном перечислении датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Стоимость конкретной перевозки согласовывается сторонами в заявке на предоставление транспортного средства, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СК "Цефей" выполнило свои обязанности по перевозке груза надлежащим образом на сумму 227 000 рублей, при этом ответчиком оплачено из них 192 000 руб., следовательно, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате товара по договору перевозки составила 35 000 руб., что послужило основанием для обращение в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ N 6 от 31.01.2017 на сумму 46 000 руб., акт N 8 от 15.02.2017 на сумму 22 000 руб.. акт N 7 от 15.02.2017 на сумму 23 000 руб.. акт N 20 от 31.03.2017 на сумму 28 000 руб.. акт N 33 от 31.03.2017 на сумму 8 000 руб. Итого представлено актов выполненных работ на сумму 127 000 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец указал, что ООО "СК "Цефей" не имеет возможности представить на рассмотрение суда акты выполненных работ N 16 от 31.03.2017, N 17 от 21.03.2017, N 18 от 31.03.2017, так как решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2019 по делу N А12-44331/2018 ООО "Строительная компания "Цефей" признано несостоятельным (банкротом), с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина Ольга Викторовна, конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие поставку.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и ответчик пояснили, что счета на оплату по спорным актам выполненных работ у них отсутствуют.

В обоснование наличия задолженности у ответчика перед истцом, ООО "СК "Цефей" представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, не подписанный ни одной из сторон.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанный акт сверки в качестве допустимого доказательства.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил суду платежные поручения за период с 02.12.2016 по 30.05.2017 в качестве доказательств перечисления в счет оплаты оказанных услуг истцу денежных средств в размере 273 600 рублей (л.д. 62-70).

Кроме того, согласно представленному истцом акту взаимозачета N 140 от 29.11.2017 задолженность ООО "Вариант-строй" перед ООО "СК "Цефей" составляет 25 000 рублей, данная задолженность была зачтена.

Сведений о том, что после его подписания имеется сумма непогашенной задолженности у ООО "Вариант-строй" перед ООО "СК "Цефей", акт взаимозачета не содержит. Соответственно после 29 ноября 2017 года какой-либо задолженности у ООО "Вариант-строй" перед ООО "СК "Цефей" не имеется.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая представленные платежные поручения за период с 02.12.2016 по 30.05.2017 на сумму 273 600 рублей, Акт взаимозачета N 140 от 29.11.2017 на сумму 25 000 рублей (итого 298 000 рублей, перечисленных ответчиком истцу), а также отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке на сумму 35 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании копии книги покупок ООО "Вариант-Строй" по договору б/н на оказание транспортных услуг от 30.08.2016 у Инспекции ФНС по Дзержинскому району города Волгограда судебной коллегией отклоняется ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

При этом, учитывая что книга покупок составляется в одностороннем порядке, она не может является безусловным доказательством оказания услуг в отсутствие иных доказательств.

Истцом в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство об истребовании копии книги покупок ООО "Вариант-Строй", которое судебная коллегия считает подлежащим отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу N А12-10646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Цефей" (ИНН 3444112230, ОГРН 1043400310601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева