Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 19АП-1475/24 по делу N А48-12297/2023

город Воронеж

12 апреля 2024 г.

Дело N А48-12297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Колоколова Максима Юрьевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Кадеевой Ирины Геннадьевны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 по делу N А48-12297/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области к арбитражному управляющему Колоколову Максиму Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, третье лицо: Кадеева Ирина Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колоколова Максима Юрьевича (далее - ответчик, Колоколов М.Ю., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа и дисквалификации сроком на 6 месяцев.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Кадеева Ирина Геннадьевна (далее - третье лицо, Кадеева И.Г.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 по делу N А48-12297/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ссылается на наличие в материалах административного дела достаточных доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным управляющим Колоколовым М.Ю. требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве (1 эпизод протокола от 17.11.2023), а также требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил N 299 (2 эпизод протокола от 17.11.2023), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда об обратном являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) по делу N А48-4945/2019 умерший гражданин-должник Кадеев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич.

08.09.2023 в Управление поступила жалоба супруги умершего гражданина-должника Кадеева А.А. Кадеевой И.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего Кадеева А.А. Колоколова М.Ю.

Определением Управления от 21.09.2023 в отношении арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и решено провести административное расследование.

По результатам административного расследования административным органом выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 17.11.2023 N 00235723 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в установленные определениями Арбитражного суда Орловской области сроки - 20.01.2022, 31.03.2022, 19.07.2022, 20.12.2022, 20.06.2023, 19.09.2023, а также нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил N 299 в части не приложения к отчетам о своей деятельности от 19.01.2021, от 01.07.2023 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, ст.213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании должника - гражданина банкротом арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Согласно п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

В абзаце четвертом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) по делу N А48-4945/2019 умерший гражданин-должник Кадеев Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Колоколов Максим Юрьевич, финансовому управляющему должника предложено в срок не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания, представить отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов документов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, мотивированное ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры реализации имущества должника.

В дальнейшем определениями Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2021, 20.07.2021, 31.03.2022, 01.08.2022, 20.12.2022 по делу N А48-4945/2019 процедура реализации имущества умершего гражданина-должника Кадеева А.А. продлевалась по ходатайствам арбитражного управляющего Колоколова М.Ю. в связи с оспариванием сделок должника в суде и продажей на торгах залогового имущества (19 объектов недвижимости) на сумму 25 470 333,33 руб. и прочего имущества на сумму 8 455 601 руб.

Именно неисполнение определений суда в части непредставления арбитражным управляющим в арбитражный суд отчетов о своей деятельности в установленные определениями Арбитражного суда Орловской области к сроки - 20.01.2022, 31.03.2022, 19.07.2022, 20.12.2022, 20.06.2023, 19.09.2023 вменяется арбитражному управляющему как нарушение требований Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из текста определений о продлении процедуры реализации имущества умершего гражданина-должника Кадеева А.А. от 30.03.2022 (л.д.54-55), от 20.12.2022, (л.д.65-66), от 20.07.2023 (л.д.71) от финансового управляющего в материалы дела (N А48-4945/2019) поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества,

Применительно к датам 20.01.2022, 19.07.2022, 19.07.2022, 20.12.2020 арбитражный управляющий направил в суд ходатайство о продлении процедуры реализации имущества в отношении умершего должника, поскольку не завершены все мероприятия по проведению процедуры реализации имущества. При этом приложенных к отчету документов для суда было достаточно, чтобы удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего и продлить процедуру реализации имущества умершего гражданина-должника Кадеева А.А.

Вопреки доводам административного органа, из определений арбитражного суда по делу N А48-4945/2019 следует, что суд предложил, а не обязал арбитражного управляющего представить необходимые документы к к установленным срокам - 20.01.2022, 31.03.2022, 19.07.2022, 20.12.2022, 20.06.2023, 19.09.2023. Кроме того, в определениях суда предложено арбитражному управляющему представить запрошенные документы, или мотивированное ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры реализации имущества должника, что также свидетельствует о том, что судом не установлена обязанность арбитражного управляющего по предоставлению отчетов к указанным срокам.

В рассматриваемом случае, как следует из текстов определений суда, а также протокольных определений и материалов арбитражного дела арбитражный управляющий либо представлял отчеты, либо направлял мотивированное ходатайство о продлении срока либо о завершении процедуры реализации имущества должника с указанием конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка на п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не применима, поскольку в настоящем случае управляющим исполнена обязанность по представлению отчетов о результатах проведения процедуры реализации имущества в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения по 1 эпизоду протокола от 17.11.2023 является правильным.

Также арбитражному управляющему Колоколову М.Ю. вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил N 299 в части не приложения к отчетам о своей деятельности от 19.01.2021, от 01.07.2023 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (2 эпизод протокола от 17.11.2023).

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил N 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет арбитражного управляющего о своей деятельности, а также отчет арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно п. 11 Правила N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий Колоколов М.Ю. 19.01.2021 (к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административное ответственности), 20.07.2021 (отчет от 19.07.2021), 20.07.2023 (отчет от 01.07.2023) представил суду отчеты о своей деятельности, из которых следует, что финансовым управляющим должника понесены расходы на ведение процедуры, однако, копии документов, подтверждающих данные сведения, к отчету приложены не были, отчеты об использовании денежных средств не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по указанному эпизоду, формально Колоколовым М.Ю. было допущено нарушение пунктов 4, 11 Общих правил N 299 в части не приложения к отчетам о своей деятельности от 19.01.2021, от 01.07.2023 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное арбитражным управляющим Колоколовым М.Ю. указанного правонарушения не повлекло создание существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Следовательно, суд определяет конкретный вид и размер наказания, руководствуясь соответствующей нормой КоАП РФ и общими правилами назначения наказания без учета требований административного органа.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса). Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Проверив правильность установления фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия состава вмененного арбитражному управляющего административного правонарушения по первому эпизоду, учитывая отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений пунктов 4, 11 Общих правил N 299 в части не приложения к отчетам о своей деятельности от 19.01.2021, от 01.07.2023 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, не повлекли принятия неправильного решения.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2024 по делу N А48-12297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник