Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10426/20 по делу N А60-9789/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-9789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Спецгазмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2020 года

по делу N А60-9789/2020

по иску ООО "Сибирьэкострой" (ОГРН 1126686014454, ИНН 6686012294)

к АО "Спецгазмонтаж" (ОГРН 1156658059733, ИНН 6658476174)

о взыскании задолженности, неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирьэкострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Спецгазмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 1 777 636 руб. 80 коп. задолженности по договору купли-продажи древесины N 04-04 от 16.04.2019, 177 763 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Решением суда от 20.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что истец в соответствии с исковым заявлением произвел расчет пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, исходя из начала периода для начисления - дата последнего платежа - 13.09.2020. Вместе с тем истец не учел часть платежей, произведенных после платежа, который истец посчитал последним. Поскольку дата фактического последнего платежа - 04.12.2019, то ответчик полагает, что пеня подлежит исчислению за период с 04.12.2019 по 17.02.2020.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части требования о взыскании неустойки) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирьэкострой" (продавец) и АО "Спецгазмонтаж" (покупатель) 16.04.2019 заключен договор купли-продажи заготовленной древесины N 04-04, во исполнение которого произведена поставка товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) N 7 от 16.04.2019; N 8 от 17.04.2019; N 9 от 18.04.2019; N 10 от 19.04.2019; N 11 от 22.04.2019; N 12 от 23.04.2019; N 13 от 24.04.2019; N 14 от 25.04.2019; N 15 от 26.04.2019; N 16 от 29.04.2019; N 17 от 06.05.2019; N 18 от 07.05.2019; N 19 от 08.05.2019; N 20 от 13.05.2019; N 22 от 21.05.2019; N 23 от 22.05.2019; N 24 от 23.05.2019; N 25 от 24.05.2019; N 26 от 27.05.2019; N 27 от 28.05.2019; N 28 от 29.05.2019; N 30 от 11.06.2019; N 31 от 13.06.2019; N 32 от 14.06.2019; N33 от 17.06.2019; N34 от 18.06.2019; N40 от 19.06.2019.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель производит предоплату за каждую партию товара в размере 100% согласно выставленного счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В связи с отсутствием оплаты товара в полном объеме, продавцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение требований продавца в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 777 636 руб. 80 коп., правомерности начисления договорной неустойки в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки истцом спорной продукции и получения ее ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном размере заявитель жалобы не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 177 763 руб. 60 коп. за период с 13.09.2019 по 07.07.2020 (с учетом установленного договором ограничения начисления пени - не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства; уточненный расчет - л.д. 85).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, постольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления пени исходя из даты фактического последнего платежа - 04.12.2019 не принимаются.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 13.09.2019 (начальная дата начисления пени истцом) у ответчика имелась задолженность в сумме 2 338 636 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Впоследствии ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

16.10.2019 осуществлен платеж в сумме 117 000 руб. 00 коп., соответственно, с 16.10.2019 неустойка начислена истцом на остаток задолженности в сумме 2 221 636 руб. 80 коп.

03.12.2019 осуществлен платеж в сумме 444 000 руб. 00 коп., соответственно, с 03.12.2019 неустойка начислена истцом на остаток задолженности в сумме 1 777 636 руб. 80 коп.

Размер неустойки, с учетом установленного п. 5.2 договора ограничения, составил 177 763 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора (п. п. 3.3, 5.2) и представленным в материалы дела доказательствам.

Правовых оснований для начисления пени за период с 04.12.2019 по 17.02.2020 в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу N А60-9789/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева