Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-55284/20 по делу N А40-69945/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-69945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Проф Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-69945/20 (50-510) судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "Проф Плюс" (ИНН 7728330896, ОГРН 1167746168260)

к ООО "ПАУЭРКОНЦЕПТ" (ИНН 7710914611, ОГРН 1127746443120)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сергеев М.В. по дов. от 20.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭРКОНЦЕПТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 046 руб. 77 коп., ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на спорную сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, сославшись на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывая, что ответчиком не представлено никаких документов, свидетельствующих об исполнении в полном объеме принятых на себя обязанностей.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание истца своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-152189/18-8-178Б общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Согласно ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед предприятием требование о ее взыскании.

Согласно иску, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Пустоваловым А.В. установлено, что истцом были перечислены денежные средства ООО "ПАУЭРКОНЦЕПТ" в сумме 647 046,74 руб.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что доказательства встречного исполнения со стороны ответчика в пользу истца у конкурсного управляющего Истца отсутствуют.

Истец направил по адресу ответчика претензию с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сама по себе выписка по счету ООО "Проф Плюс", отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с этим, неисполнение лицами, указанными в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (ч.3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием об исполнении обязательств на спорную сумму, либо с требованием о возврате денежных средств.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в частности в определении от 04.06.2015 N 305-ЭС15-5615 по делу N А40-100782/14, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в частности в постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12 по делу NА51-15943/2011.

Вместе с тем, ответчик отметил, что ООО "Пауэрконцепт" (Продавец) в 2017 году дважды осуществляло поставку аккумуляторных батарей (АКБ) для ООО "ПРОФ ПЛЮС" (Покупатель), а именно: согласно счета N 1132 от 03.03.2017, товарной накладной N 794 от 07.03.2017 в адрес ООО "ПРОФ ПЛЮС" были поставлены 18 АКБ GPL 12-100 на сумму 144 211,44 руб.; согласно счета N 3793 от 31.07.2017, товарной накладной N 3453 от 15.09.2017 были поставлены 64 АКБ Ventura HRL 12400W на сумму 502 835,30 руб., а всего на общую сумму 647 046,74 рублей, поставка осуществлялась путем выборки товара со склада Продавца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-69945/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф Плюс" (ИНН 7728330896, ОГРН 1167746168260) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева