Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12484/20 по делу N А60-21233/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-21233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая компания Метлайф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, принятое судьёй Дёминой Т.А. по делу N А60-21233/2020

по иску ООО "Траст капитал" (ОГРН 1146670031672, ИНН 6670430803) к АО "Страховая компания Метлайф" (ОГРН 1027739059754, ИНН 7730058711) о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

третьи лица: Колупаев Станислав Анатольевич; Колупаева Татьяна Геннадьевна; Хованец Алексей Дмитриевич; Хованец Марина Анатольевна,

в судебном заседании онлайн принял участие Курдяков А.В. (паспорт) - представитель истца по доверенности от 14.10.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст капитал" (далее - Общество "Траст капитал", Истец) обратилось к АО "Страховая компания Метлайф" (далее - Общество "СК Метлайф", Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167.104,37 руб., и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 (судья Дёмина Т.А.) иск удовлетворен: с Общества СК "Метлайф" в пользу Общества "Траст Капитал" подлежит взысканию 167.104,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6.013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик Общество "СК "Метдайф" обжаловал решение от 25.08.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, указывая, что требование Истцом подано с нарушение правил о подсудности, так как основания для альтернативной подсудности в данном случае отсутствуют, а иск, в нарушение правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявлен не по адресу Ответчика (127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 76, стр.1). Кроме того, апеллянт указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, и порядок обжалования решений финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Апеллянт также указывает, что выводы суда первой инстанции немотивированы, не приведены нормы закона, и более того, судом первой инстанции не приняты во внимание решения финансового уполномоченного, представленные в материалы настоящего дела.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общества "СК "Метлайф" необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, Обществом СК "Метлайф" выступало страховщиком по договорам страхования с ООО "Минерал-М" (далее - Общество "Минерал-М", страхователь) в отношении Колупаева Станислава Анатольевича, Колупаевой Татьяны Геннадьевны, Хованца Алексея Дмитриевича и Хованец Марины Анатольевны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-32072/2014 Общество "Минерал-М" признано банкротом, затем, определением от 07.08.2015 конкурсное производство в отношении указанного общества завершено, в связи с чем 02.11.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Общества "Минерал-М".

В связи с данным обстоятельством указанные физические лица (Колупаев С.А., Колупаева Т.Г., Хованец А.Д. и Хованец М.А.) обращались в суды общей юрисдикции с требованиями о расторжении договоров страхования и выплат выкупной суммы по ним.

Судом первой инстанции в связи с этим установлено следующее.

1. Обществом "Метлайф" и Обществом "Минерал-М" был заключен договор страхования от 25.11.2003 N 1045879 сроком действия по 24.11.2023 по программе дожития на 20 лет, с правом на индексацию в отношении Колупаева С.А. (застрахованное лицо) выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного, являлась Колупаева Т.Г. В дальнейшем, соглашением от 15.01.2014 страхователь по договору страхования (Общество "Минерал-М") заменено на Колупаева С.А., который принял на себя права и обязанности страхователя.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2464/2019 с Общества "Метлайф" была взыскана в пользу Колупаева С.А. выкупная сумма, установленная договором страхования N 1045879 от 25.11.2003 в размере 152.969 руб., составляющая выкупную сумму на момент обращения к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, предусмотренных п. 8.1.11 полисных условий (на 16.02.2017).

Исполнительный лист о взыскании с Общества "Метлайф" денежных средств в размере 152.969 руб. был исполнен 13.12.2019.

Право требования у Общества "Метлайф" процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанной выкупной суммы 152.969 руб. по договору страхования N 1045879 от 25.11.2003 в рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата выкупной суммы размере уступлено Колупаевым С.А. (цедент) Обществу Траст Капитал" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 N 004, о чем Истом в адрес Ответчика 14.02.2020 было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования от 27.01.2020 N 004.

2. Обществом "Метлайф" и Обществом "Минерал-М" был заключен договор страхования от 25.11.2003 N 1045878 сроком действия по 24.11.2023 по программе дожития на 20 лет, с правом на индексацию в отношении Колупаевой Т.Г. (застрахованное лицо), выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного, является Колупаев С.А. В дальнейшем, соглашением от 15.01.2014 страхователь по договору страхования (Общество "Минерал-М") заменено на Колупаеву Т.Г., которая приняла на себя права и обязанности страхователя.

Вступившим в законную силу решением от 08.07.2019 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-2547/2019 с Общества "Метлайф" была взыскана в пользу Колупаевой Т.Г. выкупная сумма, установленная договором страхования от 25.11.2003 N 1045878 в размере 157.604 руб., составляющая выкупную сумму на момент обращения к Ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, предусмотренных п. 8.1.11 полисных условий (на 16.02.2017).

Исполнительный лист о взыскании с Общества "Метлайф" 157.604 руб. был исполнен 13.12.2019.

Право требования у Общества "Метлайф" процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанной выкупной суммы 157.604 руб. по договору страхования от 25.11.2003 N 1045878 в рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата выкупной суммы размере уступлено Колупаевой Т.Г. (цедент) Обществу Траст Капитал" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 N 003, о чем Истом в адрес Ответчика 14.02.2020 было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования от 27.01.2020 N 003.

3. Обществом "Метлайф" и Обществом "Минерал-М" был заключен договор страхования от 25.11.2003 N 1045876 сроком действия по 24.11.2023 по программе дожития на 20 лет, с правом на индексацию в отношении Хованца А.Д. (застрахованное лицо) выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного, являлась Хованец Д.В. В дальнейшем, соглашением от 15.01.2014 страхователь по договору страхования (Общество "Минерал-М") заменено на Хованца А.Д., который принял на себя права и обязанности страхователя.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу N 2-3065/2019 с Общества "Метлайф" была взыскана в пользу Хованца А.Д. выкупная сумма, установленная договором страхования N 1045876 от 25.11.2003 в размере 162.646 руб., составляющая выкупную сумму до 24.11.2015.

Исполнительный лист о взыскании с Общества "Метлайф" денежных средств в размере 162.646 руб. был исполнен 10.12.2019.

Право требования у Общества "Метлайф" процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанной выкупной суммы 162.646 руб. по договору страхования N 1045876 от 25.11.2003 в рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата выкупной суммы размере уступлено Хованцом А.Д. (цедент) Обществу Траст Капитал" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 N 002, о чем Истом в адрес Ответчика 14.02.2020 было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования от 27.01.2020 N 002.

4. Обществом "Метлайф" и Обществом "Минерал-М" был заключен договор страхования от 25.11.2003 N 1045877 сроком действия по 24.11.2023 по программе дожития на 20 лет, с правом на индексацию в отношении Хованец М.А. (застрахованное лицо) выгодоприобретателем, в случае смерти застрахованного, являлся Хованец Д.В. В дальнейшем, соглашением от 15.01.2014 страхователь по договору страхования (Общество "Минерал-М") заменено на Хованец М.А., которая приняла на себя права и обязанности страхователя.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2019 по делу N 33-15964/2019, которым отменено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, с Общества "Метлайф" была взыскана в пользу Хованец М.А. выкупная сумма, установленная договором страхования N 1045877 от 25.11.2003 в размере 184.254 руб., составляющая выкупную сумму до конца 2016 года.

Исполнительный лист о взыскании с Общества "Метлайф" денежных средств в размере 184.254 руб. был исполнен 26.12.2019.

Право требования у Общества "Метлайф" процентов за пользование чужими денежными средствами с незаконно удержанной выкупной суммы 184.254 руб. по договору страхования N 1045877 от 25.11.2003 в рассчитанном со дня незаконного удержания по день фактического возврата выкупной суммы размере уступлено Хованец М.А. (цедент) Обществу Траст Капитал" (цессионарий) по договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2020 N 001, о чем Истом в адрес Ответчика 14.02.2020 было направлено уведомление об уступке права требования и копия договора уступки права требования от 27.01.2020 N 001.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, и состоявшиеся уступки прав требования от физических лиц Обществу "Траст Капитал", Истец просил взыскать с Ответчика, нарушившего обязанность по исполнению судебных актов, проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по требованию Колупаева С.А. по договору страхования от 25.11.2003 N 1045879 за период с 17.02.2017 по 13.12.2019 в сумме 34.089,01 руб.

- по требованию Колупаевой Т.Г. по договору страхования от 25.11.2003 N 1045878 за период с 17.02.2017 по 13.12.2019 составляет 35.121,95 руб.

- по требованию Хованца Д.А. по договору страхования от25.11.2003 N 1045876 за период с 25.11.2015 по 10.12.2019 в сумме 54.047,24 руб.

- по требованию Хованец М.А. по договору страхования от 25.11.2003 N 1045877 за период с 01.01.2017 по 26.12.2019 в сумме 43.846,17 руб.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению правомерно исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что соответствующие положения подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, в том числе на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Поскольку Ответчиком были нарушены сроки выплаты присужденных судом денежных сумм, факт чего Обществом "Метлайф" не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом о факте неправомерности удержания указанных денежных средств свидетельствуют установленные судебными актами обстоятельства, в связи с чем вследствие просрочки исполнения обязательств, установленными судебными актами, по день их фактической уплаты денежных средство Ответчиком Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции расчеты процентов проверен, признан верным, при этом Ответчиком приведенные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Также судом первой инстанции верно отклонены доводы Ответчика о необходимость оставления без рассмотрения иска, указав, вопреки доводам апеллянта, во-первых, на наличие обращения к финансовому уполномоченному, во-вторых, на тот факт, что истец не является участником правоотношений по добровольному страхованию, его требования основаны на договорах уступки права требования.

При этом принимая во внимание существо заявленных Истцом требований, изложенных в иске, его требование касается именно ненадлежащего и несвоевременного исполнения Обществом СК "Метлайф" обязательств по выплате страховых сумм, обязанность по уплате которых установлена вступившими в законную силу решениями.

В связи с чем принятое судом первой инстанции решение является верным, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, подлежит отклонению апелляционным судом, так как к иску Обществом "Траст Капитал" приложены доказательства направления соответствующих претензий (от 22.01.2020) в отношении требований всех цедентов истца (почтовые квитанции от 29.01.2020).

Довод Ответчика о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которые указывает и сам Ответчик в своей апелляционной жалобе, следует, что случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Из материалов настоящего дела не усматривается, что Ответчик заявлял о неподсудности дела в арбитражном суде первой инстанции. Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, следует установить, имелась ли у заявителя возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, был ли он извещен о времени и месте заседания суда.

Апелляционным судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.05.2020 направлено по адресу Общества "Метлайф" (почтовый идентификатор 62099344862320), которое получено Ответчиком 01.06.2020, то есть в силу положений пункта 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 42-48), в котором представлены возражения относительно заявленных требований, однако, доводов о несоблюдении правил о подсудности Обществом "Метлайф" заявлено не было.

Таким образом, Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании имел реальную возможность в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности, чем им сделано не было, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ сам должен нести риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-21233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова