Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-13777/20 по делу N А47-11285/2019

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А47-11285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-11285/2019.

Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Мельникова Е.В., предприниматель), о взыскании неустойки за несвоевременное представление проекта освоения лесов в размере 200 000 руб. за период с 29.05.2017 по 29.09.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 59-62).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда изменить и снизить размер взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить ходатайство о снижении неустойки. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что лесной участок в коммерческих целях для извлечения прибыли не использовался, убытков для арендодателя в результате нарушения ответчиком срока предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы не наступило, лесной участок передан министерству в неизменном виде.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: налоговая декларация за 2019 год, договор аренды лесного участка от 20.10.2016 N 36/16, письмо ИП Мельниковой Е.В. в адрес Министретства от 19.11.2019 N 39/4320-исх о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 05.12.2019 с доказательством о его направлении, Указ Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 N 495-ук "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области", Указ Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", Приказ Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2020 N 2020 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не установила оснований для приобщения к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанные выше документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в получении судебной корреспонденции и представлении доказательств в обоснование возражений на исковое заявление при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела: налоговой декларации за 2019 год, договор аренды лесного участка от 20.10.2016 N 36/16, письма ИП Мельниковой Е.В. в адрес Министретства от 19.11.2019 N 39/4320-исх о расторжении договора, соглашение о расторжении договора от 05.12.2019 с доказательством о его направлении, Указа Губернатора Оренбургской области от 05.11.2019 N 495-ук "О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области", Указа Губернатора Оренбургской области от 17.03.2020 N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)", Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 19.03.2020 N 2020 "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между Министерством (арендодатель) и ИП Мельниковой Е.В. (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 27.09.2016 N 2 заключен договор аренды лесного участка N 36/16 (далее - договор, л.д. 20-25), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок со следующими характеристиками: общей площадью 2600 кв.м (0,26 га), имеющий местоположение: Оренбургская область, Оренбургский административный район, Нежинское участковое лесничество, квартал 78 часть выдела 1, кадастровый номер 56:2161906005:2430; номер учетной записи в государственном лесном реестре - отсутствует (пункты 1 и 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Участок является государственной собственностью.

Согласно п. 24 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 20 лет.

Лесной участок передан во временное пользование ответчику 20.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 6 к договору аренды лесного участка, л.д. 31).

На основании подпункта "г" пункта 11 договора аренды, на арендатора возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды зарегистрирован 29.11.2016 в Управлении Росреестра по Оренбургской области, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

Проект освоения лесов поступил на государственную экспертизу 06.10.2017 (л.д. 37).

Установив, что срок представления проекта освоения лесов истек 29.05.2017 (6 мес. с момента регистрации договора аренды), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.06.2019 N 39/2064-исх с требованием оплатить начисленную неустойку, согласно пп. "б" п. 13 договора аренды в сумме 200 000 руб. (л.д. 34). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной и муниципальной экспертизы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов представлен арендатором на государственную экспертизу 06.10.2017, тогда как по условиям договора должен быть представлен не позднее 29.05.2017.

В связи с изложенным, Министерством обосновано заявлено требование о взыскании неустойки.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, поясняя, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, не мог представить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 настоящего договора, или использование лесных участков без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 тысяч рублей (для физического лица или индивидуального предпринимателя) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку обязанность ответчика по своевременной разработке и предоставлению проекта освоения лесов не исполнена надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная подпунктом "б" пункта 13 договора аренды.

Расчет неустойки произведен Министерством на основании условий договора, судом проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки при условии надлежащего извещения ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.08.2019 было размещено на сайте и направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 460000, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Раздольная, д. 82/1 (л.д. 6).

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2020 также было направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении.

17.10.2019 судом первой инстанции направлен запрос о предоставлении информации о месте регистрации ответчика (л.д. 48, 49).

Определение о назначении дела к судебному разбирательств от 18.11.2019 было направлено судом первой инстанции ИП Мельниковой Е.В. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в представленной в материалы дела адресной справке: 460000, г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Раздольная, д. 82/1 (л.д. 51).

Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и возвращено в суд первой инстанции (л.д. 46).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе предпринимателя суд не обладал.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указал иной адрес: 460507, Оренбургская область, пос. Пригородный, ул. Спортивная, 100.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 у подателя жалобы были запрошены надлежащие доказательства, содержащие в себе актуальную информацию о месте жительства ИП Мельниковой Е. В. и дате регистрации.

Однако, на 30.11.2020 испрашиваемых судом доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о ненадлежащем выполнении своих обязанностей почтальоном при вручении судебного извещения в апелляционной жалобе не заявлено.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из названного ИП Мельникова Е.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Текст определения суда от 18.11.2019 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" (дата публикации: 25.11.2019, 10:32:51 МСК).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Мельниковой Е.В. о рассмотрении заявленных Министерством требований произведено судом в соответствии с нормами статей 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2019 по делу N А47-11285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова