Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-12290/20 по делу N А60-34638/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-34638/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-34638/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430)

о взыскании задолженности по договору водопользования,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее ответчик, МУП "ГОР.УЖКХ") о взыскании 243 054 руб. 05 коп. задолженности по договору водопользования N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 от 12.07.2012, в том числе 237 790 руб. 76 коп. долга по оплате за 1 квартал 2020 года, 5 263 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 21.04.2020 по 30.06.2020 с последующим начислением по день фактического погашения долга, о расторжении договора водопользования N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 от 12.07.2012, а также взыскании 96 руб. 90 коп. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (мотивированное решение от 01.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства", обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, отказав истцу в удовлетворении требования о расторжении договора водопользования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела о банкротстве ответчика принято определение суда об удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, после вступления в законную силу данного судебного предприятие сможет производить оплату по договору водопользования и погашать задолженность. Полагает, что не принят во внимание тот факт, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе, оказание данных коммунальных услуг является основными видами ответчика, для осуществления данной деятельности ответчика на праве хозяйственного ведения принадлежит насосные станции и фильтровальная станция. Отмечает, что деятельность предприятия имеет социально значимый характер, обусловлена проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности неопределённого круга лиц. Указывает, что признание должника банкротом не влечет за собой прекращения его хозяйственной деятельности и до передачи функций по водоснабжению другой организации ответчик вынужден продолжать данную деятельность. В связи с чем, по мнению апеллянта, решение о расторжении договора водопользования принято преждевременно, указанное требование подлежало выделению в отдельное производство и рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области (уполномоченный орган) и МУП "ГОР.УЖКХ" (водопользователь) заключен договор от 12.07.2012 N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 водопользования части акватории Исинского водохранилища на реке Иса (п. 1 договора). Цель водопользования определена в договоре как забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты (п. 2 договора).

Договор заключен на 19 лет 6 месяцев, по 31.12.2031 г. (п. 31 договора).

Согласно приложению N 4 к договору водопользования платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора водопользования предусмотрена обязанность водопользователя вносить плату за пользование водным объектом каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

В п. 22 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2020 года в размере 237 790 руб. 76 коп, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Кроме того, истец просит расторгнуть договор водопользования от 12.07.2012 N 66-14.01.05.015-Х-ДЗВО-С-2012-00759/00 на основании п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ и п. 27 договора в связи с невнесением ответчиком платежей по договору за 3,4 кварталы 2018года, 1,4 кварталы 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, а также наличия оснований для расторжения договора, соблюдения порядка расторжения договора, при этом установив, что предъявленный иск о расторжении договора водопользования не затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика.

Судебный акт в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество, либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 3,4 кварталы 2018 г., 1,4 кварталы 2019 г., истцом заявлено требование о расторжении договора.

Согласно п. 26 договора последний может быть расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Кроме того, договор может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также нарушения других условий договора (п. 27).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

При этом само по себе право на предъявление арендодателем иска о расторжении договора, в связи с неисполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы после погашения соответствующей задолженности, не исключает необходимости установления фактов, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора, определенных в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

По правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено, что порядок расторжения договора истцом соблюден. Задолженность за указанные истцом периоды взыскана решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N N А60-73147/2018, А60-14589/2019, А60-35116/2019, А60-12797/2020, до обращения в суд с заявлением, истцом в адрес ответчика направлялись претензии о погашении задолженности и письмо от 10.03.2020 N 12-01-82/4394, содержащее уведомление о расторжении договора, с приложением соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Поскольку факт систематического неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом нашел подтверждение в материалах дела, установлен судебными актами по делам N N А60-73147/2018, А60-14589/2019, А60-35116/2019, А60-12797/2020, указанные нарушения являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о расторжении договора водопользования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организацией централизованной системы водоснабжения и водоотведения в Верхнесалдинском городском округе, для осуществления данной деятельности ответчика на праве хозяйственного ведения принадлежит насосные станции и фильтровальная станция, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств того, что общество фактически ведет указанную хозяйственную деятельность.

Признание ответчика банкротом не влияет на возможность принятия судом решения о расторжении договора аренды. Цели и задачи законодательства о банкротстве не исключают принципа защиты прав собственника - в данном случае, публичного собственника водного объекта на распоряжение своим имуществом. Дальнейшее сохранение договорных отношений с должником приведет к увеличению задолженности и нарушению прав собственника - Российской Федерации. В рамках гражданского оборота юридические лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ведением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда об удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, на которое ссылается апеллянт в подтверждение возможности погашения задолженности по договору, отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении заявления внешнего управляющего Кайкы Николая Дмитриевича об изменении очередности погашения требований кредиторов отказано.

Доводы ответчика о том, что деятельность предприятия имеет социально значимый характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Необходимо отметить, что доводы ответчика о ведении социально значимой деятельности предприятия не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный договор заключен в иных целях (п. 2.3 договора), цель водопользования по настоящему договору: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта. Из письма истца от 10.03.2020 установлено, что у ответчика имеется иной договор водопользования, заключенный в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения (водозабор для питьевых нужд), который, как следует из отзыва истца, расторгнут вступившим в законную силу решением от 14.09.2020 по делу N А60-34637/2020.

По общим правилам в ходе конкурсного производства производственная деятельность прекращается, вопрос передачи функций водоснабжения и теплоснабжения округа иной организации подлежит разрешению конкурсным управляющим МУП "Гор.УЖКХ" в соответствии со ст. 6 Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и ст.6 Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Оснований для выделения указанного требования в отдельное производство и рассмотрения по общим правилам искового производства не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 7 статьи 227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования не относятся к категориям дел, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без выделения требования о расторжении договора в отдельное производство.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Определением суда от 07.10.2020 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года (мотивированное решение от 01 октября 2020 года) по делу N А60-34638/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова