Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 18АП-11965/20 по делу N А07-9922/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 г.

Дело N А07-9922/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-9922/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Башкортостан" (далее - ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан", ответчик) о взыскании 309 500 руб. штрафа, 1 469 руб. добора провозной платы, 16 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 27.12.2019 с продолжением начисления процентов с 28.12.2019 по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 154 750 руб. штрафа, 1 469 руб. добора провозной платы, 16 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (недобор провозной платы) с 28.12.2019 по день фактической оплаты, 9 220 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил немотивированное ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду первой инстанции не представил, тогда как размер штрафа, сам по себе не свидетельствует о явной и очевидной несоразмерности.

Неустойка в данном случае направлена, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Челябинской области пересматривается только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 со станции Косяковка Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ578923 до станции Ревда Свердловской железной дороги, грузоотправителем ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" в вагоне N 54902119 отправлен груз "лом стальной сборный".

На станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги 28.10.2019 проведена контрольная перевеска, по результатам которой установлено: вес брутто 91 300 кг, тара вагона 24 300 кг, нетто 67 000 кг. По документу значится вес брутто 84 300 кг, тара 24 300 кг, нетто 60 000 кг. Грузоподъемность вагона 69500 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 620 кг.

Указанные сведения отражены в акте общей формы от 28.10.2019 N 78000-С-ПБ/60169.

По прибытию на станцию назначения Ревда Свердловской железной дороги 31.10.2019, на основании попутного коммерческого акта от 28.10.2019 N СВР 1903567/254 проведена контрольная перевеска на вагонных весах грузополучателя АО "НЛМК Урал".

По результатам контрольной перевески установлена масса нетто 66 160 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 743 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 31.10.2019 N 12534, коммерческие акты ф.ГУ-22 от 28.10.2019 N СВР 1903567/254, от 31.10.2019 N СВР 1903592/44.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭТ578923 провозная плата по вагону N 54902119 составила 60 676 руб., провозная плата за фактически перевезенный груз составляет - 61 900 руб., т.е. произошло занижение провозных платежей на сумму 1 469 руб. с учетом НДС.

Штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной за излишек массы груза на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) составляет: 61 900 руб. х 5 = 309 500 руб.

На основании коммерческого акта ответчику выдано уведомление- претензия от 11.11.2019 N 1077.

Ответчику 29.11.2019 повторно направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" груза в вагоне N 54902119, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вагон принят к перевозке на основании данных, указанных ответчиком в накладной N ЭТ578923.

На станции назначения Ревда Свердловской железной дороги 31.10.2019, на основании попутного коммерческого акта от 28.10.2019 N СВР 1903567/254, перевозчиком совместно с грузополучателем проведена контрольная перевеска на вагонных весах грузополучателя АО "НЛМК Урал".

По результатам контрольной перевески установлена масса нетто 66 160 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115-2008 составил 5 743 кг.

По данному факту составлены акт общей формы от 31.10.2019 N 12534, коммерческие акты ф.ГУ-22 от 28.10.2019 N СВР 1903567/254, от 31.10.2019 N СВР 1903592/44.

Факт искажения сведений о массе груза подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, ответчиком допущено занижение размера провозных платежей на сумму 1 469 руб. с учетом НДС.

В связи с указанным, согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в сумме 309 500 руб. (61 900 руб. х 5), за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, в результате которого снизилась стоимость перевозки груза.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассматривая требование о взыскании 309 500 руб. штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленного к взысканию штрафа, посчитал, что заявленный размер в данном конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным, в связи с чем уменьшил штраф, подлежащий начислению, в 2 раза, то есть до суммы 154 750 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в данной части.

Суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент штрафа, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер штрафа вдвое.

Пунктом 71 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно и правомерно уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 по делу N А07-9922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева