Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-42290/20 по делу N А40-255075/2016

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-255075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мищенковой М.В., Буник Е.И., ПАО СК "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Е. А. Махалкиной о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Буник Екатерины Игоревны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой Марии Васильевны, выразившихся в необоснованном привлечении адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12.06.2017 г., о взыскании с Буник Екатерины Игоревны в конкурсную массу ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН 748132267) денежных средства в сумме 540 000 руб.; о взыскании с Мищенковой Марии Васильевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технолак" денежных средств в сумме 2 430 000 руб., об отстранении Мищенкову Марию Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак",

при участии в судебном заседании:

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Н.Е. дов. от 15.04.2019

от ООО "СК "Арсеналъ" - Кожанова А.В. дов. от 19.11.2019

от а/у Мещенковой М.В. - Виноградова Е.Ю. дов. от 09.01.2020

Буник Е.И.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 г. конкурсным управляющим должника ООО "Технолак" утверждена Мищенкова Мария Васильевна.

06.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "УРАЛ-СБЫТ" о признании незаконными действий конкурсных управляющих, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста, о взыскании с конкурсных управляющих денежных средств в конкурсную массу должника в связи с необоснованным привлечением специалиста.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. суд заявление ООО "УРАЛ-СБЫТ" удовлетворил. Признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Буник Екатерины Игоревны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой Марии Васильевны, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12.06.2017 г. Взыскал с Буник Екатерины Игоревны в конкурсную массу ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН 748132267) денежные средства в сумме 540 000 (Пятьсот сорок тысяч) руб. Взыскал с Мищенковой Марии Васильевны ООО "Технолак" (ОГРН: 1107448007886, ИНН 748132267) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технолак" денежные средства в сумме 2 430 000 (два миллиона четыреста тридцать тысяч) руб. Отстранил Мищенкову Марию Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак".

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Мищенкова М.В., Буник Е.И., ПАО СК "Росгосстрах" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение, ввиду несогласия с ним, ссылаются на отсутствие оснований для признания действий (бездействия) незаконными.

От арбитражного управляющего Мищенковой М.В. в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции.

От ООО СК "Партнер" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также приобщает расчет выплаченной суммы привлеченному специалисту.

От ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" поступил в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором страховая компания просит суд апелляционной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители ПАО СК "Росгосстрах", Буник Е.И., Мищенковой М.В. поддерживают доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

По мнению ООО "УРАЛ-СБЫТ", конкурсный управляющий Буник Е.И., привлекая специалиста, не преследовала цели конкурсного производства.

Относительно привлечения специалиста конкурсным управляющим Мищенковой М.В., ООО "УРАЛ-СБЫТ", обращаясь с заявлением, указало, что, согласно Отчёту конкурсного управляющего Мищенковой М.В. от 26.07.2019, в качестве привлечённого специалиста отражена МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнёры" по Договору об оказании юридических услуг от 12.06.2017 N 12-06/2017 в размере 90 000 руб. в месяц в независимости от объема выполненной работы. Расходы на юридическое сопровождение с июня 2017 года по июнь 2019 года составили 2 250 000 руб.

По мнению заявителя, привлечение специалиста из МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнёры" как конкурсным управляющим Буник Е.И., так и конкурсным управляющим Мищенковой М.В. является незаконным и необоснованным, нарушает права конкурсных кредиторов должника. Денежные средства, необоснованно выплаченные привлечённому специалисту, подлежат возврату в конкурсную массу длжника.

С позицией кредитора согласился суд первой инстанции, признал действия конкурсных управляющих незаконными, взыскал с каждой из конкурсных управляющих убытки в размере оплаченных услуг специалиста в конкурсную массу и отстранил Мищенкову М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак".

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функции специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлеченных лицах только в пределах установленных п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. по делу N А40-46614/14.

Конкурсный управляющий Буник Е.И., привлекая в качестве специалиста адвоката Виноградову Е.Ю. действовала в пределах лимитов расходов, доказательства обратного ООО "УРАЛ-СБЫТ" не представлены.

Определением от 15.04.2019 Арбитражный суд г. Москвы утвердил расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 ООО руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 N 12-06/2017. При этом Суд дал оценку целесообразности привлечения адвоката, объему выполненной и предстоящей выполнению правовой работы, т.е. дал одобрение действиям конкурсного управляющего по привлечению данного специалиста. Указал, что "привлечение адвоката соответствует задачам и целям конкурсного производства, направлено на пополнение конкурсной массы, а цены на юридического советника, установленные Договором, являются разумными и обоснованными".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. определение суда первой инстанции отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением от 10.07.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратил.

Таким образом определение от 15.04.2019, которым Арбитражный суд г. Москвы утвердил расходы на оплату юридических услуг адвоката МКА "Тимофеев, Фаренвальд и партнеры" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по Договору об оказании юридической помощи от 12 июня 2017 N 12-06/2017 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как выше изложено, в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве при утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов суд оценивает, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела были представлены достаточные доказательства в обоснование произведенной адвокатом правовой работы, которая привела ко взысканию в конкурсную массу более 31 млн. руб.

Из представленных в материалы обособленного спора документов следует, что адвокат принял участие более чем в 60 судебных заседаниях и подготовил более 100 процессуальных документов (исковые заявления, заявления об оспаривании сделок, отзывы/возражения, апелляционные и кассационные жалобы и отзывы на них).

С учетом объема выполненной правовой работы привлечение специалиста являлось разумным и целесообразным. Размер оплаты услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12.06.2017 г. не превышал средней рыночной стоимости соответствующих услуг в Московском регионе.

При этом со стороны ООО "Урал-Сбыт" каких-либо доказательств, свидетельствующих о нерыночности стоимости услуг привлеченного специалиста представлено не было.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "УРАЛ-СБЫТ" совокупности всех условий для взыскания с арбитражных управляющих Буник Е.И. и Мищенковой М.В. убытков, а именно: отсутствие противоправности их поведения, отсутствие наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, в связи с чем отказывает в признании их действий незаконными и взыскании убытков.

Правовые основания для отстранения Мищенковой М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак" не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности Буник Е.И. и МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ" не является основанием для признания действий арбитражного управляющего Буник Е.И. незаконными, так как арбитражный управляющий, привлекая специалиста, не вышла за пределы лимитов, необходимость и обоснованность привлечения специалиста подтверждена материалами дела, цена услуг ответствует рыночной, доказательств причинения вреда интересам кредиторов должника со стороны привлеченного специалиста, материалы дела не содержат.

Что касается арбитражного управляющего Мищенковой М.В., законность и обоснованность привлечения ею специалиста подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019, доказательств ее аффилированности как с МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ", так и с адвокатом Виноградовой Е.Ю. в материалах дела не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признаний действий арбитражных управляющих незаконными; недоказанности противоправных действий арбитражных управляющих, их вины, а также причинно-следственной связи между действиями и убытками, недоказанности самого факта убытков и законных оснований для отстранения конкурсного управляющего Мищенковой М.В., в связи с чем отказывает в удовлетворении жалобы ООО Урал-Сбыт" на действия (бездействие) арбитражных управляющих Буник Е.И. и Мищенковой М.В. и находит подлежащим отмене определение суда от 06.08.2020.

В соответствии с ч.2 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу N А40-255075/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Урал-Сбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Буник Екатерины Игоревны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технолак" Мищенковой Марии Васильевны, выразившихся в необоснованном привлечении адвоката МКА "ТИМОФЕЕВ, ФАРЕНВАЛЬД и ПАРТНЕРЫ" Виноградовой Е.Ю. в размере 90 000 руб. в месяц по договору об оказании юридической помощи N 12-06/2017 от 12.06.2017 г.; о взыскании с Буник Екатерины Игоревны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 540 000 руб.; о взыскании с Мищенковой Марии Васильевны в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 430 000 руб., в отстранении Мищенковой Марии Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технолак" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина