Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-58229/20 по делу N А40-124212/2020

г.Москва

01 декабря 2020 г.

А40-124212/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КРАУН" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-124212/20, по иску ООО "Рус Билдинг" (ОГРН 1105260012109, ИНН 5260286664) к ООО "КРАУН" (ОГРН 1167746507433, ИНН 7726378370) о взыскании на основании договора подряда N 09/01/19 от 09.01.2019 г. (дополнительное соглашение N 3) суммы гарантийного удержания в размере 100 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 513 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рус Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КРАУН" суммы гарантийного удержания в размере 100 500 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. на основании договора подряда N 09/01/19 от 09.01.2019 г. (дополнительное соглашение N 3).

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КРАУН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ООО "КРАУН" (ОГРН 1167746507433, ИНН 7726378370) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "Рус Билдинг" (ОГРН 1105260012109, ИНН 5260286664) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение N 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб.

Суд первой инстанции возвратил указанное встречное исковое заявление.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что требования первоначального иска заявлены на основании дополнительного соглашения N 3 к договору подряда N 09/01/19 от 09.01.2019 г., требования встречного иска вытекают из дополнительного соглашения N 10 и не связаны по основанию возникновения с первоначальным иском.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "КРАУН" (ОГРН 1167746507433, ИНН 7726378370) к ответчику ООО "Рус Билдинг" (ОГРН 1105260012109, ИНН 5260286664) о взыскании суммы неустойки за несвоевременную сдачу окончания работ и устранения недостатков (дополнительное соглашение N 10) за период с 17.02.2020 г. по 23.03.2020 г. в размере 2 994 320,91 руб., подлежит возврату ООО "КРАУН" (ОГРН 1167746507433, ИНН 7726378370).

ООО "КРАУН" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим

лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и

законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 г. между ООО "Рус Билдинг" (подрядчик) и ООО "КРАУН" (заказчик) был заключен договор подряда N 09/01/19.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 20.02.2019 г. к данному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ в помещении магазина "PAZOLINI", расположенного по адресу: РФ, г. Москва, пос. Московский, Киевское ш., 23 км, д. 1, ТРЦ "Саларис", помещение N 3.4.31, и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, объем и цену работ по дополнительному соглашению стороны согласовали в форме Сметы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению). Согласно Смете цена работ составила 3 350 000 руб.

Так, работы выполнены подрядчиком в полном объеме и результат работ передан заказчику 29.03.2019 г. Результат работ принят заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ КС-2 N 19-01/03 и Справкой КС-3 N 19-01/03 от 29.03.2019 г.

Заказчиком на настоящий момент оплачено по дополнительному соглашению 3 249 500 руб.

Сумма Гарантийного удержания по дополнительному соглашению составила 100 500 руб.

В соответствии с п. 2.8 договора, заказчик при оплате подрядчику окончательного платежа за выполненные работы, удерживает 3% от общей стоимости работ (Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания выплачивается подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и при условии получения соответствующего счета от подрядчика.

30 марта 2020 г. наступил срок выплаты Гарантийного удержания. Гарантийное удержание в сроки, установленные договором, выплачено подрядчику не было, в связи с чем, 13 мая 2020 г. в адрес заказчика был направлен счет и требование о выплате удержанного гарантийного удержания. Данный счет до настоящего времени не оплачен.

02.06.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность за выполненные работы в сумму Гарантийного удержания 100 500 руб. и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, а также направлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020 г. (опись вложения от 02.06.2020 г., кассовый чек от 02.06.2020 г. в материалах дела).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о не соблюдении претензионного порядка, отклоняется, поскольку истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (л.д. 16-19).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком произведен зачет требований, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ Информационным письмом N 65 от 29.12.2001 г., поскольку заявление о зачете получено после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника не может быть прекратиться по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен только путем предъявления встречного иска.

Однако встречный иск ответчика возвращен настоящим судебным актом, как не соответствующий требованиям ст. 132 АПК РФ.

Соответственно, требования ответчика по отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку обязательство было прекращено зачетом на сумму неустойки 2 994 320,91 руб. в рамках иного дополнительного соглашения (N 10) не правомочны.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, в нарушение обязательств, ответчиком задолженность в полном объеме по дополнительному соглашению N 3 не оплачена.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в отношении выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 к договору как по качеству и составу выполненных работ, так и по срокам их исполнения.

Таким образом, принимая во внимание фактическое принятие работ без претензий по качеству, объемам и срокам, двусторонне подписанные Акт КС-2 и Справку КС-3 без замечаний и возражений, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, и частичную оплату долга со стороны ответчика, денежные средства в размере 100 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не выставлен счет на оплату гарантийного удержания, отклоняется, поскольку ответчику после принятии работ, было известно о необходимости выплатить гарантийные удержания без выставления счета, а также были известны реквизиты.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1 513 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов за период с 31.03.2020 по 09.07.2020 в размере 1 513 руб. взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-124212/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРАУН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова