Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-13045/20 по делу N А71-13582/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А71-13582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ООО "Матон" (ИНН 5049003932, ОГРН 1055010201740) - Ватлин Л.А. (паспорт, диплом, доверенность)

от ответчика ООО "СК-Инвест" (ИНН 1841076289, ОГРН 1181832000547) - не явились

от третьего лица ООО "Азири" (ИНН 1832136686, ОГРН 1151832027654) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика ООО "СК-Инвест" и третьего лица ООО "Азири"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу N А71-13582/2019,

принятое судьей Мельниковой М.В.

по иску ООО "Матон"

к ООО "СК-Инвест",

третье лицо: ООО "Азири",

о взыскании долга, неустойки, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "СК-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 2 301 562,14 руб., из которых 1 694 446,20 руб. - долг и 607 115,94 руб. - неустойка по договору субаренды от 12.02.2018 N 34/2018-СК, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Азири".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 301 562,14 руб., из которых 1 694 446,20 руб. долг и 607 115,94 руб. неустойка за период с 21.02.2018 по 01.07.2019 по договору субаренды от 12.02.2018 N 34/2018-СК, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 02.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 34 508 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалоб ответчика и третьего лица идентичны, а именно: апеллянты считают, что суд необоснованно отказал ООО "СК-Инвест" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон. Также заявители жалоб считают неверным вывод суда об оплате арендных платежей ООО "СК-Инвест" за ООО "Азири".

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Матон" (арендатор) и ООО "СК-Инвест" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 12.02.2018 N 34/2018-СК (далее - договор), по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 311,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: литер Пр: часть помещения N 1 площадью 151,8 кв.м, (общая площадь помещения N 1 составляет 427,8 кв.м.), помещение N 2 (пл. 5,4 кв.м.), помещение N 17 (пл. 10,5 кв.м.), помещение N 20 (ил. 17,6 кв.м.), помещение N 21 (ил. 13,4 кв.м.), помещение N 22 (пл. 11,9 кв.м.), помещение N 23 (пл. 6,1 кв.м,)) помещение N 24 (пл. 7,6 кв.м.), помещение N 25 (пл, 15,9 кв.м.), помещение N 26 (пл. 25,7 кв.м.), помещение N 27 (пл. 3,4 кв.м.), помещение N 28 (пл. 3,4 кв.м.), помещение N 29 (пл. 1,2 кв.м.), помещение N 30 (пл. 1,2 кв.м.), помещение N 31 (пл. 2,4 кв.м), помещение N 32 (пл. 5,9 кв.м.), часть помещения N 15 площадью 24,4 кв.м. (общая пл. помещения N 15 составляет 46,9 кв.м.); I (пл.3,7 кв.м.), расположенное в нежилом помещении в жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 972,9 кв.м, кадастровый номер: 18:26:030011:3136, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.1. установлено, что договор заключается на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 5.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы составляет 212 777 руб., без НДС, в месяц, с даты подписания настоящего договора до 28.02.2019 включительно;

- с 01.03.2019 по 29.02.2020 включительно постоянная часть арендной платы составляет 223 000 руб. без НДС в месяц;

- с 01.03.2020 по 28.02.2021 включительно постоянная часть арендной платы составляет 235 000 руб. без НДС в месяц;

- с 01.03.2021 по 28.02.2022 включительно постоянная часть арендной платы составляет 248 000 руб. без НДС в месяц;

- с 01.03.2022 по 28.02.2023 включительно постоянная часть арендной платы составляет 261 000 руб. без НДС в месяц;

- с 01.03.2023 по 29.02.2024 включительно постоянная часть арендной платы составляет 275 000 руб. без НДС в месяц. Начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта (пункт 5.2.1 договора).

Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2. договора).

Согласно пункту 5.3.1. переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребления субарендатором отопления, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации Объекта, расходов на обслуживание и содержание Объекта и соответствующей ему части (доли) общедомового имущества.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания Акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендатором копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендатора (пункт 5.3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3.3. договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта согласования переменной части арендной платы. В случае аренды части помещения, стоимость переменной части арендной платы рассчитывается пропорционально арендуемой площади, либо согласно показаниям счетчиков.

Согласно акту приема-передачи от 12.02.2018 арендатор передал субарендатору нежилое помещение.

25.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора субаренды N 34/2018-СК.

По акту от 25.02.2019 субарендатор возвратил арендатору недвижимое имущество по договору.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за субарендатором образовалась задолженность в размере 1 694 446,20 руб., ООО "Матон" претензией от 26.04.2019 N 29 уведомил ООО "СК-Инвест" о необходимости оплаты задолженности.

В ответ на претензию ООО "СК-Инвест" направило в адрес ООО "Матон" письмо, из содержания которого следует, что ответчик не признает долг по переменной части арендной платы в связи с не направлением истцом в адрес ООО "СК-Инвест" актов выполненных работ и актов согласования переменой части арендной платы.

Кроме того, ООО "СК-Инвест" направило в адрес ООО "Матон" уведомление о зачете встречных требований, в котором указало, что денежные средства в общей сумме 1 514 000 руб., перечисленные ООО "СК-Инвест" ООО "Матон" платежными поручениями от 27.06.2018 N 9, от 20.07.2018 N 21, от 22.08.2018 N 46, от 03.09.2018 N 48, от 27.09.2018 N 63, от 01.11.2018 N 85 с основанием платежа "оплата по договору N 01/2016 от 01.09.2016" перечислены по указанному основанию ошибочно, в связи с чем, сумма 1 514 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Матон".

Указывая на отсутствие со стороны субарендатора действий по оплате суммы долга в полном объеме и отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, договорной неустойки

Признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик и третье лицо по доводам апелляционных жалоб, которые являются идентичными, настаивают на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено и заявителями жалоб не опровергнуто, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами: договором субаренды от 12.02.2018 N 34/2018-СК, актом приема-передачи от 12.02.2018, актами начисления по активной электроэнергии, справками-расчетами, расчетными ведомостями, платежными поручениями об оплате переменной части арендной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств направления ответчику актов и копий первичных документов не освобождает последнего от исполнения предусмотренной договором обязанности по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица о зачете денежные средств в сумме 1 514 000 руб., перечисленных ООО "СК Инвест" ООО "Матон" в период с 27.06.2018 по 01.11.2018, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между ООО "Матон" и ООО "Азири" был заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2016 N 01/16.

Согласно платежным поручениям от 27.06.2018 N 9, от 20.07.2018 N 21, от 22.08.2018 N 46, от 03.09.2018 N 48, от 27.09.2018 N 63, от 01.11.2018 N 85 ООО "СК Инвест" производило оплаты ООО "Матон" по договору от 01.09.2016 N 01/16.

Из письма ООО "СК Инвест" от 28.06.2018 N 11 следует, что ООО "СК Инвест" просит ООО "Матон" зачесть оплату по платежному поручению от 27.06.2018 N 9 в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 N 01/16.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению от 27.06.2018 N 9, у ООО "Азири" перед ООО "Матон" имелась задолженность по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2016 N 01/16.

В силу абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции, в том числе учел, что директор ООО "СК Инвест" Прокофьев С.В. является учредителем ООО "Азири", в связи с чем не мог не знать о наличии задолженности ООО "Азири" перед ООО "Матон" по договору от 01.09.2016 N 01/16.

Правильно установив обстоятельства настоящего спора и применив перечисленные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Матон" не имело права отказаться от предложенного ООО "СК-Инвест" путем перечисления денежных средств перечисленными платежными поручениями исполнения обязательства за ООО "Азири" и правомерно его приняло.

Вопреки доводам жалоб, оснований для зачета встречных требований у ответчика не имелось, заявленные истцом требования о взыскании долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения арендной платы в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 7.2. договора, согласно которому за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

За период просрочки (с 21.02.2018 по 01.07.2019) истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 607 115,94 руб., а также заявил требование о последующем начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Самостоятельных доводов на указанную часть решения жалобы не содержат.

Истец представил по делу доказательства в обоснование исковых требований, неподтвержденное относимыми, допустимыми доказательствами несогласие стороны арбитражного процесса против предъявленных к нему требований не влечет отказа в иске, незаконности выводов суда первой инстанции по иску.

Ссылка заявителей жалоб на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что он отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы не следует, что суд в любом случае обязан назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Обоснованность или необоснованность заявления может быть проверена и путем сопоставления в ходе исследования других доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил суду первой инстанции о фальсификации доказательств - акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2018, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления периода времени, в который указанный акт приема-передачи был подписан сторонами, поскольку установление указанного обстоятельства является определяющим для расчета размера арендной платы по договору.

Ответчик указал, что фактически использует спорное нежилое помещение с июня 2018 года, а акт приема-передачи к договору субаренды N 34/2019-СК был пописан в декабре 2018 года.

Поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции посчитал необходимым проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции отклонено.

Так, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом по ходатайству истца от ООО "Торговый дом "Милком", ООО "Профит", ИП Лазовской Н.С. истребованы копии договоров субаренды, заключенных в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Союзная, 21 в период с февраля по декабрь 2018 года, копии актов приема-передачи к указанным договорам, копии платежных поручений об уплате арендной платы по указанным договорам за период с февраля по декабрь 2018 года.

Во исполнении требований суда первой инстанции ООО "Торговый дом "Милком" представило в материалы дела копию договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N С-11/2016, заключенного между ООО "СК-Инвест" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Милком" (субарендатор), согласно условиям которого, во временное пользование субарендатора передается часть нежилого помещения общей площадью 21 кв.м., в том числе торговой площадью 18 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дом 21. Указанные помещения переданы обществом "СК-Инвест" обществу "Торговый дом "Милком" по акту приема-передачи от 01.04.2018. Платежными поручениями, также представленными в материалы дела, ООО "Торговый дом "Милком" производило оплату по договору.

ООО "Профит" представило в материалы дела копию договора субаренды нежилого помещения от 16.04.2018 N С-15, заключенного между ООО "СК-Инвест" (арендатор) и ООО "Профит" (субарендатор), согласно условиям которого, во временное пользование субарендатора передается часть нежилого помещения общей площадью 7 кв.м., в том числе торговой площадью 3 кв. м по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дом 21; акт приема-передачи от 01.04.2018; платежные поручения.

ИП Лазовской Натальей Сергеевной в материалы дела представлены копии платежных поручений об оплате арендных платежей ООО "СК-Инвест" в период с 08.02.2018 года по 30.11.2018.

Допрошенная в заседании суда первой инстанциив качестве свидетеля ИП Лазовская Наталья Сергеевна пояснила, что для осуществления своей предпринимательской деятельности арендовала у ООО "СК-Инвест" нежилые помещения, расположенные по адресу по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, дом 21 с февраля 2018 года, договор аренды не сохранился. В настоящее время договор аренды перезаключен с ООО "Матон".

Доказательств иных обязательственных отношений с ИП Лазовской Н.С. ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные по запросу суда доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Ижевск, ул. Союзная, дом 21 находились во владении ответчика с февраля 2018 года, что противоречит доводам ответчика.

При наличии в материалах дела доказательств фактического использования ответчиком помещений с февраля 2018, сам по себе факт подписания акта приема-передачи в более поздний период с указанием даты фактической передачи не влечет освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы с момента получения помещения в пользование на основании договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе ходатайства ООО "СК-Инвест" о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, фактически ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по жалобам, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и относятся на подателей жалоб как проигравшую сторону в споре.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2020 года по делу N А71-13582/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Е.Ю.Муравьева