Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-12520/20 по делу N А50-17186/2020

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-17186/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Инструментальный завод - Пермские моторы",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 21 сентября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17186/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталь" (ОГРН 1085903002987, ИНН 5903087234)

к акционерному обществу "Инструментальный завод - Пермские моторы" (ОГРН 1025900895074, ИНН 5904103714)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "Инструментальный завод - Пермские моторы" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 632 771 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 20-079 от 13 мая 2020 года (УПД N УФ-80 от 14 мая 2020 года) 630 000 руб. 00 коп., процентов 2 771 руб. 32 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.2.3 договора за период с 05 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020), принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 632 771 руб. 32 коп., в том числе задолженности по договору поставки N 20-079 от 13 мая 2020 года (УПД N УФ-80 от 14 мая 2020 года) 630 000 руб. 00 коп., проценты 2 771 руб. 32 коп., начисленных в соответствии с пунктом 7.2.3 договора за период с 05 июня 2020 года по 06 июля 2020 года, с последующим начислением с 07 июля 2020 года на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности, но не более 10 % от суммы задолженности, что составляет 63 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 654 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик ссылается на то, что истцом не была обоснована необходимость оказания ему юридических услуг, рассматриваемое дело большой сложности не представляло, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Также отмечает, что между истцом и ответчиком выстроились доверительные долгосрочные отношения, начиная с 2018 года, в период с марта по апрель 2020 года предприятие свою деятельность не осуществляло в связи с объявлением в Российской Федерации нерабочих дней, с мая по середину августа 2020 года завод находился в простое, возникло трудное финансовое положение. Указывает, что ответчик наличие задолженности не оспаривает, неоднократно предлагал заключить мировое соглашение с графиком погашения задолженности, однако истец выразил несогласие на заключение мирового соглашения.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 20-079, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в установленном договоре порядке, цене и в сроки поставить ответчику прокат круглый из инструментальной штамповой стали, указанный в спецификации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 90 рабочих дней с момента получения товара покупателем от поставщика на основании надлежаще оформленных документов.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 630 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N УФ-80 от 14.05.2020.

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на сумму 630 000 руб. ответчик не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в названном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 06.07.2020 в соответствии с пунктом 7.2.3 договора в размере 2 771,32 руб., с дальнейшим начислением процентов начиная с 07.07.2020 до полного исполнения обязательств.

Пунктом 7.2.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020, заключенный между истцом (Заказчик) и Старковым Романом Владимировичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ответчика задолженности за поставленный по договору поставки N 20-079 от 13.05.2020 товар, в том числе по подготовке искового заявления и подаче его в суд.

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1).

Истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 14.07.2020.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание фактически оказанные услуги по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы в сумме 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, ответчик наличие долга не оспаривал, соответственно, расходы на оплату услуг представителя истец взыскивать не вправе.

Между тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторона несет издержки по оплате услуг представителя, так как требуется подготовка процессуальных документов. Таким образом, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не является основанием для полного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, а является лишь основанием для снижения размера взыскиваемых сумм.

При этом оснований для снижения заявленной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о готовности ответчика к заключению мирового соглашения не являются обстоятельством исключающим взыскание судебных расходов. Из материалов дела следует, что мировое соглашение подписано не было, дело рассмотрено по существу. В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон спора, поэтому отказ от его оформления не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020года (резолютивная часть от 21 сентября 2020 года) по делу N А50-17186/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.С. Герасименко