Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-36140/20 по делу N А40-316245/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-316245/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Новиковой Натальи Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года

по делу N А40-316245/19, принятое судьей Лакобой Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Фестина-Инвест"

(ОГРН: 1027700231020; юр.адрес: 121471,Москва, ул. Рябиновая владение 43А, пом.16)

к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Андреевне

(ОГРНИП: 315665800077464)

о взыскании штрафа в размере 1 800 Евро

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фестина-Инвест" (далее - АО "Фестина-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Новиковой Наталье Андреевне (далее - ИП Новикова Н.А., ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 800 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04 января 2019 года между АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" (далее - Исполнитель) и ИП Новиковой Натальей Андреевной (далее - Заказчик) был заключён Договор N F/19/01/04 (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, возникающие между ИП Новиковой Натальей Андреевной и АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Согласно п. 2.3 договора на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки.

АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" приняло от Заказчика транспортные заказы на перевозку грузов N 1 от 04.01.2019, N 2 от 04.01.2019, N 3 от 04.01.2019.

Подтверждением факта оказания услуги являются оригиналы товарно-транспортных накладных (CMR) (п. п. 2.5. Договора N F/19/01/04 от 04.01.2019). Факт выполненной перевозки надлежащим образом подтверждается отметкой грузополучателя в CMR-накладных N 190110 от 10.01.2019, N б/н от 10.01.2019, N б/н от 11.01.2019.

Согласно условиям загрузки/выгрузки, указанным в п. 4.2. Договора, Заказчик обязан обеспечить загрузку/выгрузку и таможенное оформление автотранспортного средства в течение одного рабочего дня на территории стран, не входящих в СНГ; одного рабочего дня при перевозке в составе сборного груза и двух рабочих дней при перевозке комплектного груза по территории стран СНГ при условии прибытия автомобиля до 12 часов дня местного времени. В случае прибытия автомобиля после 12 часов дня местного времени отсчёт времени начинается со следующего рабочего дня.

Транспортное средство Исполнителя регистрационный знак В 392 КА 799/ЕМ 8627 77 прибыло в место таможенного оформления и разгрузки 15.01.2019 в 9.00, убыло 26.01.2019 в 10.00, что подтверждается отметками склада временного хранения в Листе учета времени пребывания на загрузке/выгрузке. Соответственно, сверхнормативный простой транспортного средства Исполнителя составил 9 дней.

Согласно п. 6.3. Договора, за сверхнормативный простой, за каждые начавшиеся сутки простоя Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 200 EUR за каждое поданное транспортное средство. Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой составила 200 EUR*9 дней = 1 800 EUR.

На основании п. 4.11, 6.1 и п. 7.2 договора ИП Новикова Наталья Андреевна обязалась оплатить услуги АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ", а также штрафные санкции, предусмотренные договором или условиями конкретного транспортного заказа.

В адрес Заказчика направлялось претензионное письмо исх. N 53 /19 от 06.02.2019 с просьбой оплатить сумму задолженности, однако ответчик сумму штрафа за сверхнормативный простой в размере 1 800 EUR (одна тысяча восемьсот) EUR, оставил без удовлетворения.

Согласно п. 8.1. договора в случае возникновения споров или разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров или переписки. Если стороны не придут к согласию, то все споры подлежат разрешению в Суде (Арбитраже) по местонахождению истца, в соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года).

В соответствии с п. 2.2 договора при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией "О международной перевозке грузов с применением книжки МДП", международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также законодательными актами РФ, в части, не противоречащей международным документам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, что является основанием для взыскания в судебном порядке суммы штрафных санкций, предусмотренных Договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 4.2, п. 4.4, п. 4.6. Договора N F/19/01/04 от 04.01.2019 в обязанности Заказчика входит: обеспечение загрузки/выгрузки и таможенного оформления в течение согласованного сторонами нормативного времени, оформление товаросопроводительных и иных документов на груз, обеспечивающих беспрепятственный пропуск груза таможенными органами и прохождение его без задержек через границы, осуществление погрузо-разгрузочных работ. Таким образом, все указания ИП Новиковой Н.А. в жалобе о порядке и сроках выполнения, определенных Таможенным Кодексом ЕАЭС процедур по таможенному оформлению ввозимых товаров, не относятся к компетенции Перевозчика, а являются обязанностями Заказчика и таможенного органа.

Весь подвижной состав, предоставленный АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" для перевозки товаров по заявкам ИП Новиковой Н.А., был обеспечен необходимым комплектом перевозочных документов, которые были предоставлены таможенному органу при таможенном оформлении.

Доводы о несвоевременности предоставления АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" перевозочных документов являются несостоятельными по причине того, что срок для предъявления перевозчиком перевозочных документов установлен только в ТК ЕАЭС и касается обязательств перевозчика перед таможенным органом, за нарушение которых следует административная ответственность. Так, в соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в ст. 89 ТК ЕАЭС, в том числе перевозочных документов, в течение 1 часа с момента прибытия. В соответствии со ст. 100 ТК ЕАЭС для помещения товаров на временное хранение перевозчик также представляет таможенному органу транспортные (перевозочные) документы. Таким образом, учитывая, что АО "ФЕСТИНА-ИНВЕСТ" без нарушений уведомило о прибытии товаров на территорию Союза, а также в дальнейшем разместило транспортное средство с перевозимым товаром на временное хранение в зоне СВХ Смоленской таможни, что невозможно было бы сделать при непредставлении перевозочных документов, любые претензии Заказчика относительно несвоевременности предоставления этих же перевозочных документов для дальнейшего таможенного оформления являются безосновательными.

Нарушение установленного в Договоре Сторонами нормативного срока на таможенного оформление товара связано исключительно с обязанностями Заказчика, четко установленными в Договоре.

По заявке Заказчика и за его счет Перевозчиком было произведено добровольное страхование груза на основании предоставленных Заказчиком инвойсов. В инвойсе N 201840764 от 27.12.2018 была указана итоговая стоимость груза в размере 49 000 евро, на которую и было осуществлено дополнительное страхование груза, поскольку в обязанности Перевозчика согласно Заявке N 3 от 04.01.2019 входило страхование груза по инвойсу, а не по сумме, которую Заказчик должен рассчитать для таможенного органа. Все манипуляции при таможенном оформлении товара являются исключительной обязанностью Заказчика и не касаются Перевозчика. Отсутствие дополнительных инструкций Перевозчику по страхованию груза в сумме, отличающейся от итоговой суммы инвойса является упущением Заказчика и в случае, если это повлекло для него какие-либо потери (материальные или потери времени), не подлежат возмещению Перевозчиком.

Поскольку Заказчик нарушил нормативные сроки, согласованные сторонами в Договоре, на таможенное оформление, Перевозчик вправе предъявить к оплате сумму штрафа за сверхнормативный простой, в размере 1800 евро за 9 дней простоя.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-316245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская