Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-13919/20 по делу N А55-14547/2020

гор. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А55-14547/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу N А55-14547/2020 (судья Бунеев Д.М.),

по исковому заявлению Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (ИНН 6382012327, ОГРН 1026303947119)

к Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" (ИНН 6382003555, ОГРН 1026303948483)

о взыскании 4 139 772 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амелина О.В., представитель (доверенность от 11.10.2020);

от ответчика - Крюкова Н.А., представитель (доверенность от 09.01.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Товариществу собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" о взыскании 4 139 772 руб. 46 коп., в том числе 1 741 620 руб. долг по договору от 29.04.2019 N 1 и 906 913 руб. 18 коп. пени по этому договору, 992 280 руб. долг по договору от 29.04.2019 N 2 и 498 959 руб. 28 коп. пени по этому договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 суд взыскал с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" в пользу Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" 4 139 772 руб. 46 коп., в том числе: долг 2 733 900 руб. и пени 1 405 872 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 699 руб. и по оплате услуг представителя 75 000 руб. Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказал.

Заявитель - Товарищество собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 октября 2020 года на 15 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю,, судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., рассмотрение апелляционной жалобы отложил и назначил на 25 ноября 2020 года на 09 час. 25 мин.

В связи с нахождением на курсах повышения квалификации согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Филиппову Е.Г. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, подписанное представителем по доверенности от 11.10.2020 Амелиной О.В., которым Ассоциация отказывается от исковых требований в части взыскания пени по договору N 2 от 29.04.2019 в размере 4 508 руб. 76 коп., начисленных за 31.07.2019 и за 31.12.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ответчика не возражает против принятия частичного отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта в части, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, письменных пояснениях.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть документов имеется в материалах дела.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФГБУ "Управление "Самарамелиоводхоз".

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано, так как ходатайство ответчиком не мотивировано, какие именно обстоятельства мог подтвердить либо опровергнуть указанный свидетель ответчик не пояснил.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также свидетелем является независимое лицо, а не работник организации ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2019 сторонами заключен договор N 1, по условиям которого ответчик (потребитель) обязался компенсировать истцу (исполнителю) расходы за фактическое потребление коммунальных ресурсов, в частности, потребление им поливной и питьевой воды, расходы на обслуживание и содержание объектов инфраструктуры истца, оказанные и полученные потребителем в 2018 году, в размере и сроки, установленные этим договором.

Согласно п. 3.1 договора N 1 сумма оплаты состоит из компенсации затрат исполнителя на 2018 год в размере 3 494 920 руб.

В силу п. 3.2 договора N 1 оплата по договору производится поэтапно:

- до 29.04.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.05.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.06.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.07.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.08.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.09.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.10.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.11.2019 - 388 324 руб.,

- до 29.12.2019 - 388 324 руб.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2018 году исполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату по договору на сумму 1 753 296 руб., в связи с чем за период с 29.08.2019 по 31.12.2019 задолженность по договору N 1 составила 1 741 624 руб.

В связи с тем, что оплата по договору N 1 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислены пени на основании п. 4.2 договора за период с 29.08.2019 по 25.05.2020 в сумме 906 913 руб. 18 коп.

Кроме того, 29.04.2019 сторонами заключен договор N 2, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществлять подачу поливочной и питьевой воды на массив ответчика, обслуживать объекты инфраструктуры Ассоциации согласно утвержденной смете затрат на 2019 года, а ответчик (потребитель) обязался производить оплату услуг исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных этим договором.

Согласно п. 3.1 договора N 2 сумма оплаты по договору составляет 3 553 200 руб.

На основании п. 3.2 договора N 2 оплата по договору производится поэтапно:

- с 01.04.2019 по 30.04.2019 - 710 640 руб.,

- с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 710 640 руб.,

- с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 710 640 руб.,

- с 01.07.2019 по 31.07.2019 - 710 640 руб.,

- с 01.08.2019 по 31.08.2019 - 710 640 руб.

Истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2019 году исполнил надлежащим образом.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 2 560 920 руб., в связи с чем за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по договору N 2 в размере 992 280 руб.

Дополнительным соглашением от 11.09.2019 к договору N 2 от 29.04.2019, стороны установили, что по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 221 280 руб.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны продлили срок оплаты задолженности за оказанные услуги по договору N 2 от 29.04.2019, на 4 месяца, то есть до 31.12.2019. За нарушение срока оплаты оказанных услуг потребитель уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата по договору N 2 осуществлялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, то были начислены пени за период с 31.07.2019 по 25.05.2020 в размере 498 959 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требования.

С учетом частичного отказа от иска истец просит взыскать с ответчика 4 135 263 руб. 70 коп., в том числе: долг 2 733 900 руб. ( по договору N 1 - 1 741 624 руб., по договору N 2 - 992 280 руб.) и пени 1 401 363 руб. 70 коп. (по договору N 1 - 906 913 руб. 18 коп., по договору N 2 - 494 450 руб. 52 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец обязательства по подаче поливной и питьевой воды ответчику, по обслуживанию и содержанию объектов инфраструктуры Ассоциации в 2018 году и в 2019 году исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 29.04.2019 (л.д. 24), от 07.05.2019 (л.д. 36).

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается актами сверки взаимных расчетом, имеющихся в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, дополнительным соглашением от 11.09.2019 к договору N 2 от 29.04.2019.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 2 733 900 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец работы за 2019 год не выполнил, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку свои обязательства истец по Договору N 2 выполнил в полном объеме, что подтверждается фактической частичной оплатой со стороны ответчика, пояснениями самого ответчика в апелляционной жалобе о том, что вода была отключена 01.10.2019.

Кроме того, как указано было выше в дополнительном соглашении от 11.09.2019 к договору N 2 от 29.04.2019, стороны подтвердили, что по состоянию на 31.08.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 221 280 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, с учетом частичного отказа истца от иска.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что расчет неустойки по договору N 2 является неверным, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.09.2019 к договору N 2 от 29.04.2019, освобождающее ответчика от уплаты задолженности до 31.12.2019, судебной коллегией отклоняются, так как с момента заключения дополнительного соглашения от 11.09.2019 и до окончания срока отсрочки уплаты задолженности, пени истцом не начисляются, размер пени рассчитан за период с 01.08.2019 по 11.09.2019 и за период с 01.01.2020 по 25.05.2020.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор поручения от 17.02.2020, платежное поручение от 13.04.2020 N 55 на сумму 30 000 руб., договор поручения от 20.05.2020 и платежное поручение от 26.05.2020 N 92 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд первой инстанции законно и обоснованно счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг размере 75 000 руб.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал, поскольку эта сумма является стоимостью консультирования, включенной в перечни оказанных истцу услуг дважды: и в стоимость услуг в размере 30 000 руб., и в стоимость услуг в размере 50 000 руб., однако эта услуга оказана по одному и тому же спору, то есть эта услуга оказана один раз, поэтому она неправомерно включена в сумму оплаты по договору поручения от 17.02.2020 и в сумму оплаты по договору поручения от 20.05.2020.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании пени по договору N 2 от 29.04.2019 в сумме 4 508 руб. 76 коп. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020, принятое по делу N А55-14547/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР" в пользу Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" 4 135 263 руб. 70 коп., в том числе: долг 2 733 900 руб. и пени 1 401 363 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 43 651 руб. и по оплате услуг представителя 75 000 руб.

Во взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ "Ставрополь" (ИНН 6382012327) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 руб., уплаченную платежным поручением от 26.05.2020 N 93.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова