Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 06АП-5403/20 по делу N А73-5654/2020

г. Хабаровск

03 декабря 2020 г.

А73-5654/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на решение от 5 октября 2020 года

по делу N А73-5654/2020

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Региоснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград"

о взыскании 101 625,85 рублей,

установил: акционерное общество "Региоснаб" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" о взыскании 101 625,85 рублей, составляющих долг в размере 99 000 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору поставки от 22 апреля 2019 года N 3, проценты в размере 2 625,85 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года, а также открытые проценты, начиная с 23 апреля 2020 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 24 апреля 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

5 октября 2020 года судом составлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование указано, что копия искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику не направлялась, сведений о направлении ответчику данного письма в материалы дела не имеется; ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении данного дела; заказное письмо с определением суда о принятии искового заявления получено неуполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил составить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением 24 апреля 2020 года, информация о принятии иска соответствующим образом размещалась на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Ответчик уведомлялся судом о судебном разбирательстве по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 27 Б, оф. 5

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению письмо получено адресатом 8 мая 2020 года.

В договоре на поставку продукции, заключенном с истцом, также указан вышеназванный адрес.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В случае если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции уполномоченным лицом, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о не уведомлении судом первой инстанции ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде опровергается имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией, направленной ответчику в соответствии с требованиями и в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца искового заявления с пакетом документов отклоняется, поскольку исковое заявление направлено истцом по адресу электронной почты strou_grad@mail.ru 22 апреля 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 указанного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, было направлено ответчику по известному суду адресу.

По существу заявленных исковых требований по материалам дела установлено, что 22 апреля 2019 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю 180 куб. м. гравия фракции 20-40 мм стоимостью 99 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, указанная в пункте 1.1 договора, определяется в соответствии с универсальным передаточным документом по прилагаемой форме, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара в размере 100 % его стоимости.

Платежным поручением от 30 апреля 2019 года N 670 истец перечислил ответчику 99 000 рублей на основании выставленного счета на оплату от 29 апреля 2019 года N 10.

Обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнена.

Денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, ответчиком не возвращены.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Покупатель вправе заявить любое из данных требований по своему усмотрению.

В рассматриваемом деле покупатель реализовал свое право на истребование суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

В силу приведенной правовой нормы поставщик обязан возвратить сумму предварительной оплаты за не переданный товар.

Сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 99 000 рублей.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

На основании установленных обстоятельств и указанных выше норм материального права, исковое требование о взыскании долга в размере 99 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании данной нормы истец правомерно начисляет и просит взыскать с ответчика проценты на сумму 99 000 рублей в размере 2 625,85 рублей за период с 18 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года.

Суд, проверив расчет процентов, пересчитал их на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на день вынесения решения суда, что составило 3 536,05 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил их достаточность, достоверность и взаимную связь, и обоснованно признал доказанным факт заключения между сторонами договора поставки, факт неисполнения ответчиком обязательства поставщика в части поставки истцу предварительного оплаченного товара и возникновение у поставщика обязанности по возврату уплаченных денежных средств в размере стоимости недопоставленного товара, а также неправомерное пользование денежными средствами истца и обязанность уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были документально обоснованы и, соответственно, доказаны в суде первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 октября 2020 года по делу N А73-5654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь