Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-12636/20 по делу N А60-8638/2020

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-8638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Пономаревой Назиры Уразимбетовны: Ковалюк С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СпК": Холкин А.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - Пономарева Николая Петровича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СпК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года по делу N А60-8638/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Назиры Уразимбетовны (ИНН 666800417550, ОГРН 304662336300240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СпК" (ИНН 6658114022, ОГРН 1026602351126)

третье лицо - Пономарев Николай Петрович,

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Назира Уразимбетовны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СпК" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 25.09.2015.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пономарев Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 25.09.2015, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 46, заключенный между индивидуальным предпринимателем Пономаревой Назирой Уразимбетовной, Пономаревым Николаем Петровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромснаб-СпК". С общества "Уралпромснаб-СпК" в пользу предпринимателя Пономаревой Назиры Уразимбетовны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд не исследовал вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность заключить договоры на коммунальное обслуживание и какой срок при этом является разумным после получения 04.07.2019 от истца требования о заключении указанных договоров; ответчик утверждает что им надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию арендуемого помещения, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате на дату рассмотрения спора.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Пономарев Николай Петрович в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Пономарев Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя для участия в заседании суда не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, между ИП Пономаревой Н.У. (арендодатель) и ООО "Уралпромснаб-СпК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.09.2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 72,1 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 46 (п. 1.1. договора).

В п. 4.1 договора установлено, что договор заключен на период с 25.09.2015 до 31.07.2025 включительно.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно производить оплату за аренду помещения, соблюдать условия договора в отношении полноты расчетов с арендодателем.

Плата за арендуемое помещение составляет 47900 руб. за месяц аренды; с 16.10.2015 арендная плата перечисляется в полном объеме не позднее десятого числа каждого текущего месяца (п. 5.1, п. 5.6 договора).

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на обслуживание нежилого помещения с обслуживающими и энергопоставляющими организациями и нести соответствующие расходы самостоятельно. До момента заключения соответствующих договоров оплату за эксплуатацию нежилого помещения и потребленных энергоресурсов производит Арендодатель с последующей компенсацией Арендатором соответствующих затрат (пункт 2.2.10 договора).

Как указывает истец, с 25.09.2015 по июль 2019 года ответчиком в нарушение вышеприведенных условий договора обязанности по заключению договоров на обслуживание нежилого помещения с обслуживающими и энергопоставляющими организациями не исполнялись, соответствующие договоры заключены только в 2019 году, оплата потребленных коммунальных ресурсов производилась ответчиком с нарушением сроков оплаты.

В п. 5.3 договора предусмотрена возможность пересмотра арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению сторон через подписание дополнительного соглашения к договору на величину не более 10% от величины арендной платы существовавшей на момент принятия решения о ее изменении.

По истечении года с момента заключения договора аренды и в последующее время истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (б/н от 28.09.2016, 01.12.2016, 19.01.2017, 25.07.2017), в том числе и с приложением дополнительных соглашений об увеличении арендной платы.

На все предложения об увеличении арендной платы ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по согласованию увеличения арендной платы.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика 04.07.2019, 02.10.2019 направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договору аренды с указанием на расторжение договора в случае их неисполнения в указанный в них срок.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды.

Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения от 14.08.2020 N N 1380, 1382, 1383, 1384) подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, а именно арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не была внесена. Так, задолженность по арендным платежам за июнь, июль, август 2020 года была уплачена ответчиком только 14.08.2020.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты аренды за данные периоды была вызвана ведением с истцом переговоров об отсрочке уплаты арендной платы в 2020 году в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для неисполнения арендатором возложенных на него обязанностей по внесению арендной платы в установленный договором срок.

Вместе с тем, письмом от 18.06.2020 истцом было отказано в предоставлении отсрочки, ответчику предложено отказаться от договора аренды.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность по арендной плате отсутствовала, являются несостоятельным.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

При этом даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Следовательно, погашение задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не является обстоятельством, исключающим удовлетворение требования о расторжении договора аренды.

Из обстоятельств дела также усматривается, что истцом по истечении года с момента заключения договора и в последующее время в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием о подписании дополнительных соглашений к договору об увеличении арендной платы, с указанием на необходимость соблюдения указанного условия договора и содержащие предупреждение о расторжении договора в случае неисполнения арендатором в разумный срок обязанности по согласованию вопроса об увеличении арендной платы.

Ответчик же от подписания дополнительных соглашений об увеличении арендной платы неоднократно уклонялся.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Право арендодателя на изменение размера арендной платы закреплено в пункте 5.3 договора, в соответствии с которым определено, что пересмотр арендной платы возможен не чаще одного раза в год по соглашению сторон через подписание дополнительного соглашения к договору на величину не более 10% от величины арендной платы существовавшей на момент принятия решения о ее изменении.

По смыслу п. 5.3 договора аренды изменение арендной платы отнесено к праву арендодателя, а не волеизъявлению сторон.

С учетом прямого указания в пункте 5.3 договора аренды о праве истца изменить размер арендной платы, уклонение ответчика от подписания дополнительных соглашений является недобросовестным, и последний извлекает преимущество из своего незаконного поведения, фактически арендуя помещение в течение последних четырех лет по ценам 2015 года.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823 по делу N А12-28452/2016.

Доводы ответчика, что отказ от подписания дополнительных соглашений по увеличению арендной платы не является существенным нарушением и основанием для расторжения договора, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку наличие ст. 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что с момента заключения договора по август 2019 года ответчиком в нарушение пункта 2.2.10 договора не выполнялась обязанность заключить договоры на обслуживание нежилого помещения с обслуживающими и энергопоставляющими организациями.

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела доказательства (претензии энергопоставляющий организаций с требованием об оплате стоимости потребленных энергоресурсов) позволяют сделать вывод, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась установленная пунктом 2.2.10 договора обязанность по несению соответствующих расходов.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, заключение договоров на обслуживание нежилого помещения к моменту рассмотрения спора судом не устраняет допущенного ответчиком нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения договорных обязательств, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу N А60-8638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева