Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 17АП-10696/20 по делу N А60-12950/2020

г. Пермь

01 декабря 2020 г.

Дело N А60-12950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" - Красильникова Л.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2020 N 2, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2020 года

принятое судьей Е.Н, Федоровой

по делу N А60-12950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3"

о взыскании 61 800 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Автоуслуг" (далее - истец, ООО "Региональный Центр Автоуслуг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - ответчик, ООО "Хладокомбинат N 3") о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 61 800 руб. 00 коп, расходы на оплату копировальных услуг 1 000 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания услуг N 5 от 24.12.2019 заключенного между ООО "РЦА" и ООО "Альянс Бизнесконсалтинг", договора оказания услуг N 5 от 24.12.2019, заключенного между ООО "РЦА" и ООО "Партнер 66", платежного поручения N 508 от 04.03.2020, N 509 от 04.03.2020, в связи, с чем ответчик просил исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ и отклонено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с позицией Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13) в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер ущерба определен экспертным заключением от 24.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157 300 руб. Предварительным заказ-нарядом реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 78 224 руб. 92 коп., в котором не были учтены повреждения транспортного средства, вскрывшиеся при осмотре внутренних деталей. Судом не учтено экспертное заключение, представленное истцом.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Ответчиком представлены возражения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным ранее в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ с учетом положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2017 в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак X139СТ/96 принадлежащем на праве собственности Магомедову Ю.А. под управлением Курбалиева Э.А. и транспортного средства "2790 А0000010-01" государственный регистрационный знак В783ХН/196 принадлежащем на праве собственности ООО "Хладокомбинат N 3", под управлением Задорожникова Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017, в соответствии с которым водитель Задорожников Е.А. совершил наезд на стоящий автомобиль, причинив тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ОСАГО N ЕЕЕ 0389448155.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак X139СТ/96, были причинены механические повреждения.

18.04.2017 между Магомедовым Ю.А. и Курбалиевым Э.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак X139СТ/96.

Потерпевший 02.05.2017 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания выплатила потерпевшему 57 600 руб. 00 коп. (платежное поручение N 498245 от 19.05.2017).

Истец обратился ООО "Уральская палата Судебных Экспертиз" для проведения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак X139СТ/96. Согласно экспертному заключению N 139/9 от 24.05.2017 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 95 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 157 300 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

05.07.2017 в страховую компанию была отправлена досудебная претензия.

09.07.2017 страховая компания на основание досудебной претензии выплатила недостающую часть страхового возмещения в размере 31700 руб. (платежное поручение N 585325).

Между Курбалиевым Э.А. и Махаевым В.А. был заключён договор цессии 22.10.2018, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак X 139 СТ 96, дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26.04.2017 в 10 часов 30 минут.

04.02.2019 между Махаевым В.А. и ООО "Региональный центр автоуслуг" был заключён договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак X 139 СТ 96, дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 26.04.2017 в 10 часов 30 минут.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абзац 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Уральская палата Судебных Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 157 308 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 95 549 руб. 50 коп. В качестве страхового возмещения потерпевший получил 89 300 руб., к довзысканию предъявлено 61 800 руб.

Также из экспертного заключения следует, что исследуемое транспортное средство 2008 года выпуска имело пробег 141 897 км.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом значительного пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (12 лет), истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).

Ответчиком в возражение против заявленных требований представлен предварительный заказ-наряд ООО "Автомобильный Центр на Маневровой" от 30.04.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из справки о ДТП от 26.04.2017 и экспертного заключения N 139/9 от 24.05.2017, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта на 30.04.2020 составляет без учета износа запчастей 78 224 руб. 92 коп.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что между ДТП и рассмотрением дела в Арбитражном суде Свердловской области транспортное средство "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак X139СТ/96 принадлежащем на праве собственности Магомедову Ю.А. попало еще в одно ДТП.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции относительно того, что доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом значительного пробега транспортного средства и продолжительностью его эксплуатации (12 лет), истцом не доказано, что по настоящему делу с ответчика должна быть взыскана стоимость ущерба, исходя из рыночной стоимости новых запчастей (без учета износа).

Таким образом, истцом не доказано, что предъявленный к взысканию размер расходов, является необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Не доказано, что расходы являются реальными, необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя. Фактически предъявленные истцом расходы к взысканию с ответчика не учитывают такие условия, как продолжительная эксплуатация транспортного средства и его значительный пробег, достоверно не подтверждают, что указанные расходы потерпевшим понесены или могут быть понесены для восстановления транспортного средства.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В тоже время, сопоставляя общую стоимость транспортного средства, размер и характер причинённых транспортному средству повреждений, величину заявленного требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчёт об оценке в размере, заявленном истцом в качестве обоснования предполагаемых расходов, не может безусловно свидетельствовать о размере ущерба, поскольку, как было указано выше, подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо иных достоверных доказательств несения истцом расходов в связи с причинённым ущербом в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2020 года по делу N А60-12950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова