Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-59084/20 по делу N А40-71340/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-71340/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-71340/2020, принятое судьей Бушмариной Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к Главному управлению МЧС России по городу Москве (ОГРН 1047796935295) о взыскании 98 442 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алферова С.С. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Попов М.И. (доверенность от 14.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по городу Москве законной неустойки в размере 98 442 руб. 37 коп. за период с 29.01.2020 по 26.05.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.10.2020 судом принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 955 311 руб. 08 коп., прекращено производство по делу в данной части, взыскана законная неустойка в размере 98 442 руб. 37 коп. за период с 29.01.2020 по 26.05.2020.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета, вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется; ссылается на дополнительное соглашение к контракту, которым стороны установили лимиты бюджетных обязательств на 2019 год, в том числе определили стоимость электроэнергии за декабрь 2019 года, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно, а также указывает на то, что в отношении взыскания неустойки за спорный период введен мораторий.

Истец представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что стороны 06.08.2019 заключили государственный контракт N 13109261. В разделе 8 контракта стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по контракту начинается с 01 июня 2019 года и действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором контракт вступил в силу. В этой связи является несостоятельным довод жалобы о том, что контракт заключен по 30 ноября 2019 года.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в декабре 2019 года.

Факт просрочки оплаты ответчиком не оспорен.

В этой связи истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 98 442 руб. 37 коп. за период с 29.01.2020 по 26.05.2020.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д. 99), проверен апелляционным судом и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель финансируется за счет средств федерального бюджета и вины ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет оплаты потребленных ресурсов не имеется, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку то обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом несвоевременное финансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Довод жалобы о том, что соглашение о лимите бюджетных обязательств на декабрь 2019 года (л.д. 96) изменяет сроки оплаты, установленные контрактом, подлежит отклонению, поскольку соглашение о лимите бюджетных обязательств, является информацией для сторон о том, когда поступят денежные средства учреждению из бюджета.

При этом при подписании соглашения сторонами не соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

В настоящем же споре, как правильно указал суд первой инстанции и не опроверг ответчик, не усматривается, что спорный контракт заключен с целью предоставления ответчиком коммунальных услуг, в связи с чем положения указанного постановления не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-71340/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков