Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 11АП-15436/20 по делу N А65-36324/2019

г. Самара

02 декабря 2020 г.

Дело N А65-36324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Николаевой С.Ю., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дины Аглулловны - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань - представитель Исмаев Артур Вячиславович (доверенность от 05.10.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-36324/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дины Аглулловны, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Курманаково (ОГРН 304165911300107, ИНН 16592209804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978)

о признании недействительным решения N 10 от 25.10.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исмагилова Диня Аглулловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10 от 25.10.2019 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года заявление удовлетворено.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 25.10.2019 N10 признано недействительным.

Возложена обязанность на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны.

Взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что требование от 07.08.2019 N 7706 по своему содержанию не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ. Также считает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 по делу А76-15894/2019, необоснованная, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. Также полагает, что индивидуальный предприниматель Исмагилова Д.А. умышленно не представляла налоговому органу необходимые и достоверные сведения и документы в период проведения выездной налоговой проверки. Считает, что налогоплательщик, располагая запрашиваемой информацией, в нарушение ст.93.1 НК РФ намеренно не исполнил требование N 7706 от 07.08.2019.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дины Аглулловны, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вне рамок налоговых проверок в адрес предпринимателя было направлено требование N 7706 от 07.08.2019, которым предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы (информацию) по взаимоотношению с контрагентом ООО "Компания Технология и Сервис" (л.д.12). В связи с непредставлением предпринимателем в установленный срок указанной в требовании информации, налоговым органом в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса РФ составлен акт от 09.09.2019 N 9 и принято решение N10 от 25.10.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управление ФНС России по Республике Татарстан принято решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 Кодекса (п. 6 ст. 93.1 Кодекса).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого необходимо истребовать документы (информацию), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

В частности, согласно форме "Требование о предоставлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 15 к приказу), в соответствующем документе указывается, в том числе, наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

Аналогичное положение предусмотрено и Формой "Поручение об истребовании документов (информации)", утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ7-2/189@ (приложение N 17 к приказу).

Таким образом, из буквального содержания приведенных выше норм НК РФ (с учетом разъяснений высшего судебного органа о порядке их применения) и положений подзаконных актов следует, что указание в требовании (поручении) наименования конкретного мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в предоставлении документов (информации), во-первых, позволяет установить объем информации и документов, запрос которых является допустимым для налогового органа в соответствующем случае (например, вне рамок налоговой проверки может запрашиваться только информация в отношении конкретной сделки), и, тем самым, обеспечивает определенность требования (поручения), а во-вторых, обеспечивает соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков путем предотвращения случаев необоснованного возложения на них обязанности по предоставлению документов (информации) со стороны налогового органа.

Исходя из содержания приведенных выше норм, требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (п. 1) и вне рамок ее проведения (п. 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Указанная позиция подтверждается также судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2020 N Ф09-9127/19 по делу N А76-15894/2019.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Как следует из представленного требования N 7706 от 07.08.2019, оно не содержит указания на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указаны данные, позволяющие идентифицировать сделку, относительно которой необходимо представить информацию.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А65-32307/2019 по схожему спору между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абз. 2 п.1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016 года принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизированная Система Регистрации Организаций" заключен договор на оказание юридических услуг N 37 от 02.12.2019, стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N78 от 09.09.2020.

Факт оказания услуг подтверждается составлением заявления в суд об оспаривании решения инспекции, а также участием представителя в трех судебных заседаниях 18.03.2020, 19.05.2020 и 10.09.2020.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установив, что требование не содержит указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, в требовании отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, относительно которой необходимо представить информацию, пришел к правильному выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года по делу N А65-36324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.Г. Филиппова