Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-17021/20 по делу N А41-16898/2020

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-16898/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ип Первак И.В.: Колмыкова А.Н., представитель по доверенности от 24.07.2020;

от Ип Бикмаева Э.Р.: лично, по паспорту; Шафоростова О.Е., представитель по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Бикмаева Э.Р. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-16898/20, принятое по исковому заявлению Ип Первак И.В. к Ип Бикмаеву Э.Р. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Первак И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип Бикмаеву Э.Р. о взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 472 986 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-16898/20 требования Ип Первак И.В. о взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 472 986 руб. удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 удовлетворено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.09.2020, Ип Бикмаев Э.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Ип Бикмаев Э.Р. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Ип Первак И.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 21.12.2018 N 20, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги и изготовить продукцию, а истец обязался оплатить оказанные услуги и поставляемую продукцию.

По условиям договора ответчик должен был изготовить мебель для торгового зала. Комплектация, количество и стоимость были согласованы сторонами. По электронной почте ответчик выставил истцу счет на оплату от 22.12.2018 N 35 на сумму 472 986 рублей с расшифровкой наименования товара, работ и услуг.

Платежными поручениями от 28.12.2018 N 6, от 24.01.2019 N 4 истец оплатил указанную в счете сумму в полном объеме.

В феврале 2019 года мебель была доставлена истцу. Сборка мебели производилась ответчиком самостоятельно. При сборке ответчику было указано на дефекты мебели, которые он обещал устранить, однако на связь с истцом не выходил.

26.02.2019 истец направил на электронную почту ответчика письмо с описанием дефектов и с вложением фотографий указанных дефектов, а именно:

1.Мебель складская: слишком большое расстояние между полками, одежда с них падает, расстояние между полками на стеллажах должно быть в 1,5 раза меньше.

2.Мебель торгового зала не принята по причине брака в изготовлении, а именно:

- Разница в покраске: большинство оборудования белого цвета, а отдельные элементы окрашены вручную в ral 9010, что выбивается из общего цветового решения мебельного оборудования.

- Кромки слишком тонкие (для оборудования торгового зала кромка должна быть толщиной 0,4 мм, поклеенная кромка имеет меньшую толщину.

- Закромовка с многочисленным браком: кромка отходит, повреждена, установлена криво и волнами.

- Полки шатаются.

- Окраска с волдырями и наплывами.

- Металлические части напольных вешал окрашены спреем, который легко отходит и повреждается.

- Само дсп, из которого изготовлено все оборудование, нарезано некачественно - края неровные, видно повреждение верхней пленки на стыке её и кромки.

- Штанги для вешалок покрашены с браком и шатаются.

Ответчик на письмо истца не ответил, выявленные дефекты не устранил.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик вправе назначить исполнителю срок для устранения недостатков готовой продукции, а при неисполнении исполнителем в назначенный срок указанного требования отказаться от настоящего договора.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление с требованием устранить недостатки в срок до 01.10.2019, с указанием на то, что в случае неисполнения требований в срок, истец отказывается от договора и просит вернуть денежные средства за некачественно изготовленную мебель.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку по условиям договора ответчик должен изготовить и поставить продукцию, то данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и поставки.

Следовательно, данные правоотношения регулируются гл. 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец обратился в ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" с целью определения наличия и причины образования дефектов торгово-выставочного оборудования, изготовленного по договору от 21.12.2018. По результатам экспертизы составлен акт от 08.11.2019 N 1759/19, из которого следует, что торгово-выставочное оборудование имеет многочисленные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления мебели и не соответствует требованиям ГОСТ 16374-2014 "Мебель. Общие технические условия".

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Истец отказался от договора и потребовал вернул уплаченные денежные средства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара ненадлежащего качества документально подтвержден.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции о передаче истцу качественного товара, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном товаре, ответчиком суду не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании оплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 472 986 руб.

Доводы ответчика о том, что после отгрузки торгового оборудования в магазин и получения его истцом, акт выполненных работ сторонами не подписывался, претензий по качеству и мотивированный отказ в их приемке (в соответствие с п. 2.2 договора) от истца ответчику не поступал, товар был принят истцом, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, перепиской сторон, из которой усматривается, что поставленная мебель имеет многочисленные дефекты, о чем истец своевременно уведомил ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может относиться к надлежащему доказательству отклоняется апелляционным, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено никаких доказательств опровергающих выводы, содержащиеся в акте экспертизы от 08.11.2019 N 1759/19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу N А41-16898/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова