Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 01АП-11205/19 по делу N А43-48244/2018

г. Владимир

26 ноября 2020 г.

Дело N А43-48244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Рамень" (ОГРН 1145246002109, ИНН 5246046621)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Втормет" к обществу с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" о включении требований в сумме 5 358 537,94 руб. в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" - Рычкова Д.С., на основании доверенности от 06.11.2020 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень", должник) общество с ограниченной ответственностью "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" о включении требований в сумме 5 358 537,94 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "Втормет" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" в размере 5 358 537 руб. 94 коп. Установил очередность удовлетворения требований: 4 867 689, 69 руб. - требования кредиторов третьей очереди, 490 848,25 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью металлургический завод "Красная Рамень" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.07.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень" не обладало признаками обособленности, что также основывается на том факте, что бывшим директором должника были вывезены документы юридического лица в ООО "Ферросплав", в офисе которого были найдены как документы должника, так и документы кредитора, то есть всё имущество лиц смешивалось до фактического обезличивания, что не соответствует признаку юридического лица, установленному ГК РФ.

Фактически ООО "Втормет" не осуществляло самостоятельную экономическую деятельность, а входил в качестве структурного подразделения в ООО МЛЗ "Красная Рамень", имеется общность экономических интересов ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень", а так же участников ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Поставка ООО "Втормет" в адрес ООО МЛЗ "Красная Рамень" металла в период июля 2018 г., когда у должника уже имелась задолженность по налогам и сборам может рассматриваться как компенсационное финансирование и перераспределением активов внутри одной группы компаний.

Таким образом, требования ООО "Втормет" носят групповой внутрикорпоративный характер, а потому подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение отменить, отказать ООО "Втормет" в удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО МЛЗ "Красная Рамень" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения ООО "Втормет".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, статьями 69, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Роман Теймуразович.

31.01.2018 между ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" заключен договор N 6 на поставку лома цветных металлов, в связи с ненадлежащим исполнением которого ООО "Втормет" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-48355/2018 с ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" в пользу ООО "Втормет" взыскано 5 333 332 руб. 64 коп., в том числе 4 867 689 руб. 69 коп. долга, 465 642 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, между ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" заключен договор N 6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018, в связи с ненадлежащим исполнением которого ООО "Втормет" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-48355/2018 с ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" в пользу ООО "Втормет" взыскано 5 333 332 руб. 64 коп., в том числе 4 867 689 руб. 69 коп. долга, 465 642 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2019. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Обстоятельства, которые установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу N А43-48355/2018, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления и не подлежат доказыванию вновь.

По состоянию на дату введения наблюдения задолженность ООО МЛЗ "КРАСНАЯ РАМЕНЬ" в пользу ООО "Втормет" составляет 5 358 537 руб. 94 коп., из которых 4 867 689 руб. 69 коп. - долг, 490 848 руб. 25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные документы подтверждают заявленные требования, расчет судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы должника о наличии аффилированности, внутрикорпоративного характера требований, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, а, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

По мнению должника ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень" аффилированы между собой, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и копией коммерческого предложения от ООО МЛЗ "Красная Рамень".

Определением от 01.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменный отзыв по апелляционной жалобе относительно аффилированности ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень".

ООО МЛЗ "Красная Рамень", ООО "ИЦ "СДМ" в письменных пояснениях указали, что кредитор - ООО "Втормет" уклоняется от представления доказательств, подтверждающих факт аффилированности ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень".

ООО МЛЗ "Красная Рамень" указывает, что невозможность предоставления документов со стороны должника касаемо аффилированности может объясняться тем, что бывший директор после лишения его полномочий самовольно вывез товарно-материальные ценности ООО МЛЗ "Красная Рамень" в ООО "ВТОРМЕТ", что подтверждается материалами уголовного дела в части большого количества показаний свидетелей - работников указанных лиц, со слов которых 07.08.2018 г. Тихомиров И.А. накануне внесения записи в ЕГРЮЛ о смене директора вывез на склад ООО "ВТОРМЕТ" поддоны со слитками латуни, цинка, свинца и другое сырье.

ООО МЛЗ "Красная Рамень" в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей - работников ООО МЛЗ "Красная Рамень" и ООО "ВТОРМЕТ" по факту событий 07.08.2018 года на 26 листах.

Показания свидетелей, содержащиеся в материалах уголовного дела, подлежат оценке в рамках уголовного дела. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не могут являться обстоятельствами, которые могут считаться установленными.

Кроме того, вывод о том, что из данного постановления следует, что директор ООО "Втормет" Большухин Д.Е. был номинальным директором является ошибочным.

Из указанного постановления следует лишь то, что Большухин Д.Е. был знаком с учредителями ООО МЛЗ "Красная Рамень", что они как более опытные партнеры помогали ему вести бизнес, при этом как следует из самого Постановления и слов Большухина Д.Е., поставки товара в адрес ООО "Втормет" от поставщиков, а также реализация этого товара в адрес ООО МЛЗ "Красная Рамень" были реальны, он сам лично принимал товар и подписывал приемо-сдаточные акты. Между ООО "Втормет" и ООО МЛЗ "Красная Рамень" существовали арендные отношения, ООО "Втормет" вело самостоятельную предпринимательскую деятельность. Сведения о том, что Большухин Д.Е. был подконтролен и выполнял какие-либо указания контролирующих лиц должника, был номинальным директором и отношения заявителя и должника носили искусственный и/или формальный характер не подтверждается доказательствами.

Более того, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела N А43-48244/2018 (решение по которому является основанием для включения требований ООО "Втормет" в реестр) свидетели Тихомиров И.А. и Горбашкин подтвердили факт реальности отгрузок по договору поставки лома цветных металлов от 31.01.2018, задолженность ООО МЛЗ "Красная Рамень" перед ООО "Втормет" установлена вступившим в законную силу решением суда. Суды трех инстанций при установлении задолженности должника перед ООО "Втормет" проанализировали всю цепочку движения товара: поставщиков, расчетные счета, сведения из налогового органа, пояснения свидетелей.

Ксерокопия коммерческого предложения подписанного Тихомировым И.А. не может считаться надлежащим доказательством, поскольку из указанного письма не следует, что Тихомиров И.А. дает какие-либо указания и контролирует деятельность организации ООО "Втормет" и его директора. В указанном коммерческом предложении есть лишь информация о том, что есть склад ООО "Втормет", указаны номера и контактные телефоны сотрудников ООО "Втормет".

Ссылка на п.4 Обзора судебной практики, утвержденные Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, не может считаться состоятельной, поскольку п.2 указанного Обзора указано очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Кроме того, с учетом того, что суды при рассмотрении дела N А43-48244/2018 установили реальность договора поставки и реальность хозяйственных операций в рамках данного договора между ООО "Втормет" и должником, нельзя говорить о мнимости сделки на которой основаны требования ООО "Втормет", а следовательно и позиция, содержащаяся в Обзоре Президиума ВС РФ от 29.01.2020 года, к данному конкретному спору не применима.

Вместе с этим, по смыслу закона о банкротстве и закона "О защите конкуренции" признаки аффилированности Большухина Д.Е. и учредителей ООО МЛЗ "Красная Рамень" отсутствуют.

Отсутствуют также и доказательства фактической аффилированности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Втормет" о включении требований в сумме 5 358 537,94 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-48244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина