Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 17АП-11981/20 по делу N А50-38824/2019

г. Пермь

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-38824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Кичигин А.И., паспорт, директор, Сосновская М.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-38824/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1025901707754, ИНН 5911009342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (ОГРН 1165958092420, ИНН 5903126356)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании отчета об оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке имущества N 126-618 от 12.11.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях оценщика, отчет составлен в соответствии с представленной ему заказчиком информацией и в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство N 114315/18/59010-ИП, которое было возбуждено 20.07.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36336/2017, должником по исполнительному производству является общество "Энергострой".

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль ЗИЛ 131, год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019.

31.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, в качестве специалиста-оценщика назначено общество "Финансовая Экспертиза".

Согласно оценочному отчету N 126-618 рыночная стоимость имущества по состоянию на 12.11.2019 составила 346 000 руб. с учетом НДС, 288 333 руб. без НДС.

Указанный оценочный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 15.11.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с оценкой имущества, истец обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в оспариваемом оценочном отчёте рыночная стоимость транспортного средства занижена даже с учетом того, что имущество находится под арестом, подлежит реализации со специализированных торгов. Приведенные факторы, объективно влияющие на рыночную цену имущества, должны учитываться оценщиком с учетом сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ст. 11 Закон N 135-ФЗ).

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

В соответствии со ст. 12 Закон N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, что предусмотрено статьей 13 Закон N 135-ФЗ.

Полагая оценочный отчет N 126-618 недостоверным, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу по определению рыночной стоимости транспортного средства. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие осмотра транспортного средства, проведение оценки без учета стоимости дополнительного оборудования, рецензию на отчет об оценке.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 27.05.2020 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства - ЗИЛ 131 (фургон техпомощь), 1992 года выпуска, государственный номер 4 Е565СС82, двигатель после капремонта в работе не был, номер двигателя 034283, VIN отсутствует, по состоянию на 12.11.2019.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 01-ЭЗ/20 от 25.06.2020, согласно которому по состоянию на 12.11.2019 рыночная стоимость транспортного средства ЗИЛ 131 (фургон техпомщь), год выпуска 1992, VIN отсутствует, государственный номер Е565СС82, составляла 444 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что согласно ФСО N 1 информация, полученная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в частности, принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования) (ФСО N 3), установив, что указанная в оценочном отчете N 126-618 рыночная стоимость транспортного средства определена методом сравнительных продаж, при проведении оценки предмет оценки не был представлен оценщику для осмотра, в соответствии с рецензией на отчет об оценке выводы оценщика не обоснованы, расчеты проведены не полные, исследование проведено поверхностно без осмотра, в связи с чем отчет об оценке не может быть рекомендован к применению, по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 000 рублей 00 коп., экспертом учтено дополнительное оборудование, наличие которого подтверждено актами осмотра от 18.06.2020, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований, признав отчет недостоверным.

Доводы апеллянта о том, что отчет составлен в соответствии с представленной ему заказчиком информацией и в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, отклоняются.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Между тем, при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования Закона об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности (ст.ст. 15, 20 Закона N 135-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Поскольку отчет об оценке подготовлен без осмотра оцениваемого имущества, не учтено наличие дополнительного оборудования, что существенно влияет на итоговую стоимость предмета оценки, следовательно, не удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2020 года по делу N А50-38824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова