Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 12АП-9256/20 по делу N А12-18055/2020

г. Саратов

02 декабря 2020 г.

Дело N А12-18055/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.А. Клочковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года (мотивированный текст решения от 01 октября 2020 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А12-18055/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Медведицкого Владимира Петровича (ИНН 341901281225; ОГРНИП 307345722200021)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН 3444186190; ОГРН 1113444020249)

о взыскании 163 224, 74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведицкий Владимир Петрович (далее - ИП Медведицкий В. П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СтройЭнергоМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 19.08.2019 в сумме 154 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 504,74 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 сентября 2020 года судом объявлена резолютивная часть решения, 01 октября 2020 года изготовлен мотивированный текст, которым с ООО "СтройЭнергоМонтаж" в пользу ИП Медведицкого В. П. взыскана задолженность по договору N 1 от 19.08.2019 в сумме 154 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 504,74 руб.

С ООО "СтройЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 896,74 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение по делу в данной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 рублей. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2019 года между ИП Медведицковым В. П. (исполнитель) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (заказчик) был заключен договор N 1 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги (работа крана), а заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы.

Во исполнение вышеназванного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 194 720 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 06.09.2019.

В соответствии с п.2.2.1 договора заказчик производит оплату следующим образом:

- предоплата 30% согласно счета исполнителя;

- окончательный расчет - в течение 5 суток после выполнения работ.

04.12.2019 платежным поручением N 77 ответчик перечислил денежную сумму в размере 40 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 154 720 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом были рассчитаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 14.07.2020 в размере 8 504 руб. 74 коп.

06.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 9 от 05.06.2020 о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условиям договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору оказания возмездных услуг, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов без учета их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 14.07.2020 в размере 8 504 руб. 74 коп.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлен (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве ответчика содержалось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 2 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 1 000 руб.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ мотивированы несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не приведено достаточно убедительных доводов о несоразмерности начисленной неустойки относительно негативных последствий неисполнения обязательств и необходимости в связи с этим уменьшения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, с учетом подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 504 руб. 74 коп. за период с 12.09.2019 по 14.07.2020 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-18055/2020 (мотивированный текст решения от 01 октября 2020 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Медведицкого Владимира Петровича (ИНН 341901281225; ОГРНИП 307345722200021) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова