Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 07АП-10773/23 по делу N А03-6449/2023

г. Томск

6 февраля 2024 г.

Дело N А03-6449/2023

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 января 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жолжаксиновой Айгуль Балгабаевны (N 07АП-10773/2023 (1)) на определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2023 (судья Камнев А. С.) о несостоятельности (банкротстве) Жолжаксиновой Айгуль Балгабаевны, принятое по заявлению должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: без участия (надлежащее извещение).

УСТАНОВИЛ:

26.04.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жолжаксиновой Айгуль Балгабаевны (далее - Жолжаксинова А.Б., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление Жолжаксиновой А.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Хазов Олег Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения о банкротстве размещены на ЕФРСБ 26.05.2023, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.06.2023.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края Жолжаксинова А.Б. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Хазов Олег Владимирович.

17.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Жолжаксиновой А.Б. об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25000 руб.

Определением от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилась Жолжаксинова А.Б., обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что должник не имеет в собственности каких-либо жилых помещений, вынуждена снимать квартиру. В случае отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения, у должника может не быть возможность жить в городе Барнауле, осуществлять трудовую деятельность, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Уровень заработной платы должника позволяет частично удовлетворить требования кредиторов даже с учетом исключения прожиточного минимума и денежных средств на найм жилого помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что между должником и Ваталиной Ольгой Сергеевной заключен договор от 07.02.2023 найма жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 151, корп. Б, кв. 13, плата за пользование которого составляет 25 000 руб., должник обратилась с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 25000 руб.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату аренды жилья являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конструктивного права к компетенции законодателя.

При этом Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно статье 1 указанного Закона величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина - должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник настаивает на необходимости исключения денежных средств их конкурсной массы в связи с необходимостью исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемое им жилое помещение.

Однако, как отметил суд первой инстанции, администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования.

Наем жилья, и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно связанными с личностью кредитора.

Плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что суммы за наем жилого помещения являются необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходом, соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются текущими платежами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Должником представлен договор от 07.02.2023 найма жилого помещения, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 151, корп. Б, кв. 13, плата за использование которого составляет 25 000 руб.

Вместе с тем, должник наличие обстоятельств в отношении денежных сумм, по его мнению, подлежащих исключению из конкурсной массы в целях направления им на уплату платы за наем жилого помещения, не обосновал. Жолжаксинова А.Б. не представила доказательства реальности найма жилого помещения: копию налоговой декларации по форме 3-НДФЛ наймодателя (арендодателя); документы, подтверждающие оплату содержания жилья, коммунальных услуг за нанимаемое (арендуемое) жилое помещение, получение корреспонденции по данному адресу, проезда к месту проживания, совершения покупок в зоне близкой к адресу проживания и т.п., не раскрыты обстоятельства, из каких источников производилась оплата найма до обращения с настоящим требованием.

Не доказана неизбежная необходимость найма жилого помещения вне места постоянного проживания Жолжаксиновой А.Б.

Разумных объяснений относительно необходимости выплаты денежных средств самому должнику, а не Ваталиной О.С. как текущему кредитору по оплате за наем жилого помещения должник не предоставил.

Права Жолжаксиновой А.Б. на жилье не нарушаются, поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий возражений по заявленному требованию не заявил, в связи с чем он, при наличии к тому оснований, обязан оплачивать текущие платежи, в том числе и на оплату найма жилья (при их обоснованности).

Данные расходы должника являются текущими платежами и не подлежат исключению из конкурсной массы, при этом погашение текущих платежей осуществляется за счет конкурсной массы должника финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вопрос об оплате текущих обязательств Васильевой В.В., в виде ежемесячных арендных платежей за жилое помещение, в котором проживает должник, подлежит разрешению финансовым управляющим самостоятельно, правовых оснований для исключения указанных сумм из конкурсной массы с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае должником не приведено.

Такое исключение из конкурсной массы денежных средств лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется - исключение из конкурсной массы денежных средств в ситуации, когда изложенные в обоснование заявления обстоятельства не подтверждены документально, способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолжаксиновой Айгуль Балгабаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова