Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-57001/20 по делу N А40-46241/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-46241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фактор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 г. по делу N А40-46241/20, по иску ООО "Фактор" к ООО "Ителла" о взыскании 1 059 891 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Сащенко А.А. (по доверенности от 14.07.2020 г.); от ответчика Новая Н.Н. (по доверенности от 09.06.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ителла" 1 059 891 руб. 57 коп. убытков по договору N 1-3/8222 от 23.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1-3/8222 от 23.05.2011 г., в соответствии с которым экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги на условиях, определенных договором и поручением экспедитору.

В рамках исполнения договора, на основании поручения N Z-2061 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.04.2019 г., экспедитором организована перевозка груза (товаров ООО "Фактор" - одежда) в общем количестве 779 коробов, в которых находилось 63 405 единиц изделий (одежды).

Перевозка груза осуществлялась в контейнере N CAIU9724020/CMACGMO1228040/40HQ.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.04.2019 г. груз передан агенту ООО "Ителла" поставщиком ООО "Фактор" в полном объёме (779 коробов), о чём свидетельствует отчет о передаче груза Receiving report, отправленный ответчиком в адрес истца по электронной почте 15.04.2019 г.

Также истец указал на то, что загрузку груза в контейнер и его опломбировку осуществлял агент экспедитора.

Факт погрузки груза на морское судно подтверждается коносаментом N THIA1904174 NBMZ335692 от 22.04.2019 г.

Как указывает истец, 11.06.2019 г. груз был принят клиентом на складе с исправной морской пломбой, установленной агентом экспедитора, в общем количестве 747 коробов. При этом два из принятых коробов были вскрыты, но недостача товара во вскрытых коробах не была выявлена.

Также в момент приема была выявлена недостача 32 коробов с грузом (общее количество товара в данных 32 коробах составляет 2 843 единицы одежды).

Данный факт подтверждается транспортной накладной N б/н от 06.06.2019 г. с отметкой от 11.06.2019 г. водителя-экспедитора Жданова М.А. и старшего смены Брагинской О.М. о недостаче, а также актом приемки товара от 11.06.2019 г.

Истец указывая на то, что количество груза при приемке на складе клиента расходится с количеством груза, указанным в коносаментах и транспортной накладной (количеством товаров принятым к перевозке), полагает, что недостача товаров произошла в период осуществления перевозки груза под руководством экспедитора.

Таким образом, по мнению истца, ответственность за недостачу груза перед ООО "Фактор" должно нести ООО "Ителла".

В соответствии с п. 4.2.2. договора экспедитор возмещает клиенту документально подтвержденные убытки в размере реального ущерба.

Исходя из справки по расчету убытков от 18.07.2019 г. размер убытков, причиненных ООО "Фактор" стоимость утраченных товаров: 2 843 единицы одежды составляет 1 059 891 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, причиненных повреждением (утратой) груза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что при организации перевозки груза, Trans Hope International Co. LTD (агент) выступал как агент экспедитора по указанию последнего, а поставщиком истца ZHEJIANG WEIYI СО, Китай, LTD CHINA ZHEJIANG PROVINCE, XINCHANG CITY был передан товар для перевозки, а суд первой инстанции проигнорировал ссылки истца на приложение N 4 к договору транспортной экспедиции N 1-3/8222 от 23.05.2011 г. "Регламент взаимодействия клиента и экспедитора в процессе выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора N 1-3/8222 от 23.05.2011 г." не принимаются апелляционным судом во внимание.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ителла" и Trans Hope International Co. LTD действительно существуют договорные отношения, в рамках которых Trans Hope International Co. LTD оказывает ООО "Ителла" транспортно-экспедиционные услуги, при этом, по контейнеру CAIU9724020CMACGMO1228040/40 ответчиком были заказаны у агента и оказаны последним услуги с закрытым перечнем, а именно бронирование морских перевозок на сайте линии "Си-Эм-Эй Си-Джи-Эм"; согласование с морской линией забора порожнего контейнера из контейнерного депо в сроки, установленные грузоотправителем; информирование ООО "Ителла" по электронной почте о состоянии груза, а затем и контейнера.

Стоимость услуг составила 50 (пятьдесят) долларов США, что подтверждается инвойсом THIA1904174 от 29.04.2019 г.

Таким образом, в перечень услуг, заказанных ответчиком у агента и оплаченных им, как правомерно указал суд первой инстанции, не входят услуги по приемке груза на склад, отгрузке со склада и погрузке в контейнер.

Следовательно, вышеуказанные услуги были заказаны и оплачены иным лицом, без участия ответчика, что подтверждается также письмом от агента, с приложением нотариально заверенного перевода. При этом доказательств наличия указаний и распоряжений по передаче груза на склад Trans Норе International Co.LTD со стороны ответчика в дело не представлено.

В свою очередь, грузоотправитель ZHEJIANG WEIYI СО, Китай, LTD CHINA ZHEJIANG PROVINCE, XINCHANG CITY (поставщик истца) самостоятельно взаимодействовал с агентом Trans Hope International Co.LTD, в части передачи груза и погрузки его в контейнер.

Как обосновано указал суд первой инстанции, данное обстоятельство следует, в том числе, из возражений истца, в котором истец указывает, что все расходы, связанные с погрузкой и транспортировкой товара на территории страны отправления и до момента фактической его погрузки на судно оплачивает грузоотправитель (поставщик истца).

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что между Trans Hope и грузоотправителем ZHEJIANG WEIYI СО, Китай, LTD CHINA ZHEJIANG PROVINCE, XINCHANG CITY существуют договорные отношения, в рамках которых агентом были оказаны грузоотправителю услуги по приемке груза на склад, отгрузке со склада и погрузке в контейнер.

В рамках поручения экспедитору N Z-2061 от 08.04.2019 г., ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Китай, порт Нингбо-Россия, МО, Солнечногорский р-н, деревня Елино.

Согласно счету N ТР00005425 от 04.06.2019 г., счет-фактуре N ТР0005580 от 11.06.2019 г., акту N ТР0005580 от 11.06.2019 г.

Как усматривается из указанного счета ответчик выполнил для истца следующий услуги: транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: Ningbo, Китай-порт Бронка, Россия ( морской фрахт) конт.N САШ9724020; экспедирование в порту Бронка, Санкт-Петербург, конт.САШ9724020; транспортно-экспедиционные услуги по маршруту: порт Бронка- МО, Солнечногорский район, д. Елино (автоперевозка) конт. САШ9724020.

Услуги по приемке груза по количеству грузовых мест не были заказаны истцом, соответственно не выполнялись ответчиком и обратного истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Из материалов дела усматривается, что груз не был передан Trans Hope International Co. LTD как агенту экспедитора, до его загрузки, поскольку, согласно поручению экспедитора N Z-2061 от 08.04.2019 г., согласованному сторонами, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: Китай, порт Нингбо- Россия, МО, Солнечногорский р-н, деревня Елино.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 1.4. договора транспортной экспедиции N 1-3/8222 от 23.05.2011 г. стороны пришли к соглашению о толковании терминов в договоре.

Так, согласно условиям договора, грузоотправитель - лицо, предъявившее груз к перевозке и указанное в качестве отправителя в товарно-транспортных документах.

Согласно п. 4. приложения N 2-ИМ к договору от 23.05.2011 г., в редакции пункта согласно протоколу разногласий к договору от 23.05.2011 г., клиент обеспечивает подготовку груза к погрузке, его надлежащую упаковку и, в случае если отгрузка груза в контейнер осуществлялась грузоотправителем, крепление в контейнере по нормам и правилам, гарантирующим сохранность груза во время его транспортировки.

В соответствии с п. 5 приложения N 2-ИМ к договору, в редакции пункта согласно протоколу разногласий к договору от 23.05.2011 г., в случае, если погрузка груза осуществлялась грузоотправителем, грузоотправитель обеспечивает опломбирование контейнера в месте погрузки номерной пломбой и сдает контейнер с грузом экспедитору для перевозки без передачи груза по количеству и качеству.

Согласно коносаменту на морскую перевозку N THIA1904174, NBMZ335692 от 22.04.2019 г., а также транспортной накладной от 06.06.2019 г., грузоотправителем выступил ZHEJIANG WEIYI СО, Китай, LTD CHINA ZHEJIANG PROVINCE, XINCHANG CITY, в связи с чем, обязанность по погрузке груза, а также опломбированию контейнера лежит на грузоотправителе (поставщике истца) - ZHEJIANG WEIYI CO, Kpmm,LTD CHINA ZHEJIANG PROVINCE, XINCHANG CITY.

Таким образом, в порту отправления Нингбо, экспедитором к перевозке был принят уже опломбированный контейнер, без пересчета ответчиком грузовых мест.

Принимая во внимание, что в порту отправки экспедитором к перевозке был принят уже опломбированный контейнер без следов повреждения и вскрытия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспедитор не несет ответственность за недостачу части груза.

Также обоснован вывод суда первой инстанции относительно того, что размер выявленной недостачи не был зафиксирован надлежащим образом, поскольку в пункте выгрузки, представителем грузополучателя был принят опломбированный контейнер, без следов вскрытия и повреждения пломбы.

В процессе выгрузки была обнаружена недостача в количестве 32 коробов, что зафиксировано в акте приемки товара Zolla/Jump/Concept/Size+, однако грузополучателем, в присутствии экспедитора, не было установлено перечень и количество недостачи согласно упаковочному листу, инвойсу и так далее.

В ходе выгрузки не была проведена поартикулъная приемка товара, которая бы позволила установить размер фактической недостачи, каждого вида товара и его стоимость, согласно товаросопроводительным документам.

Сам по себе факт отсутствия 32 коробов, на который ссылается истец, не подтверждает размер фактически понесенного ущерба.

При этом, извещений о необходимости явиться для составления совместного акта и детального осмотра в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, действительный размер ущерба в присутствии экспедитора определён не был.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в договоре обязанности организовать проведение экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное не снимает с истца обязанности по установлению размера фактической недостачи для определения ущерба, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 14 ст. 15 Устава автомобильного транспорта в случае, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Порядок составления актов и оформления претензий, который регламентируется постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" гласит, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к претензии прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в претензии (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др., а также к акту прилагаются результаты проведения экспертизы, для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно ч. 15 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

Результат экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонении перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления непредусмотренная договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачивается лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-46241/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев