Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48778/20 по делу N А40-313806/2018

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-313806/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313806/18

по иску ОАО "РЖД"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радионова Л.В. по доверенности от 15.10.2018 N НЮ-09/662.

от ответчика: Сакалы О.В. по доверенности от 14.06.2019 N 205-дю.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее по тексту- ОАО "РЖД" ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Московский метрополитен" (далее по тексту- ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН") о понуждении заключить договор на возмещение расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, общей площадью 514,8 кв.м., включающее в себя пом.N 321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала, на условиях, изложенных в проекте договора, приложенного к исковому заявлению, с распространением срока действия договора на отношения сторон, возникающие с 10 марта 2017года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-313806/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

При исследовании материалов дела установлено, что 10.03.2017г.между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/04/А/2199/16/003150, расположенного по адресу: город Москва, пл. Киевского вокзала, д. 1, общей площадью 514,8 кв.м., включающее в себе пом. N 321-332, 334 в подвале здания Киевского вокзала.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ОАО "РЖД" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2009 г. N 77АК 455093.

Договор аренды заключен на 10 лет и подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 04.07.2018 N 1, срок действия договора изменен- на неопределенный срок (п. 3.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2018г.N 1).

В п. 4.3.1 договора, определено, что арендатор обязан в месячный срок с даты вступления в силу договора аренды заключить с арендатором договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя.

В силу п. 13.3. договора аренды, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества по договору аренды, ответчик обязан возместить расходы, понесенные ОАО "РЖД" на содержание недвижимого имущества.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 10.03.2017 г., в связи с чем, истец считает- с 10.03.2017 г. у ответчика возникла обязанность по заключению договора на возмещение затрат ОАО "РЖД" по содержанию переданного в аренду недвижимого имущества.

ОАО "РЖД" в адрес ответчика направлено письмо от 15.11.2018г.N 1532/ЛВОК Киев с приложением проекта договора, однако, проект договора ответчиком не подписан, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, в том случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договор на оказание услуг не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Согласно представленному проекту договора, истец предоставляет ответчику коммуникации для доведения до метрополитена электрической энергии от АО "Мосэнергосбыт", а также, оказывает ответчику услуги, связанные с эксплуатацией нежилого помещения (п. 1.1 проекта договора).

В приложении N 1 к проекту договора, конкретизированы данные услуги, а именно, в перечень услуг входят уборка, вывоз мусора, содержание пожарно-охранной системы, видеонаблюдение, дезинфекция, дератизация, дезинсекция помещений, охрана объекта, страхование имущества, инженерия.

Таким образом, предметом проекта договора является не возмещение расходов истца, а оказание ответчику услуг.

Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту- Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок (ст. 1 Закона

N 44-ФЗ).

Ответчик, являясь государственным унитарным предприятием, обязан осуществлять свою закупочную деятельность в соответствии с требованиями Закона

N 44-ФЗ.

В силу норм ст. 6 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций. единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст. 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Услуги, предусмотренные рассматриваемым проектом договора, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 93 Закона N 44-ФЗ для проведения закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Законом N 44-ФЗ, предусмотрено, что договоры на оказание услуг, предусмотренных проектом договора, положенным в основу исковых требований, должны в обязательном порядке заключаться по итогам конкурентных процедур.

Заключение договора вне рамок Закона N 44-ФЗ, открывало бы возможность для недобросовестных заказчиков и контрагентов приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N44-ФЗ, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правомерно определено судом. что заключение договора, проект которого, представлен истцом, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ., тем самым посягает на публичные интересы.

ОАО "РЖД" в материалы дела представлен договор оказания услуг от 01.10.2013 г. N 530-13-РЖВД.

В силу условий указанного договора ООО "Управляющий вокзалами" (согласно дополнительному соглашению от 22.11.2014) обязалось оказать ОАО "РЖД" услуги по уборке, а также, обязалось оказывать ОАО "РЖД" разовые услуги по чистке кровле, мытью фасадов и остекления и тому подобное. Термин услуги включает в себя и разовые услуги, если прямо не оговорено иное.

Приложением N 4, стороны согласовали Техническое задание к договору N 530-13-РЖВД.

В п.2 технического задания, указаны виды уборки Красного зала и выходов к турникетному павильону вокзала.

К видам уборки по п. 2 Технического задания относятся: поддерживающая уборка залов, влажная уборка полов, уборка, селективный сбор и вывоз мусора, очистка урн от мусора с заменой пластиковых пакетов, чистка стеклянных поверхностей.

В приложении N 1 к проекту дополнительного соглашения к договору от 10.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/16/003150, ОАО "РЖД" предлагает включить в условия договора "уборку объекта".

Из толкования условий договора N 530-13-РЖВД, следует, что в понятие уборка, истец включает: поддерживающая уборка залов, влажная уборка полов, уборка, селективный сбор и вывоз мусора, очистка урн от мусора с заменой пластиковых пакетов, чистка стеклянных поверхностей, а также, разовые услуги.

Между тем, перечисленные услуги не являются предметом договора от 10.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/16/003150.

Уборка помещений не является услугой, связанной с эксплуатацией помещения (п. 1.1. проекта договора).

Акты выполненных работ по договору N 530-13-РЖВД, также не доказывают и не могут доказывать, что истцом была произведена уборка на территории Красного зала, поскольку, из данных актов следует, что ООО "Управляющий вокзалами" оказаны услуги ОАО "РЖД" по уборке в количестве 77 178,37 кв.м. (12 658,53 кв. м. + 64 519,84 кв. м.), в то время, в договоре N 530-13-РЖВД, сторонами определено, что услуги оказываются на территории Киевского вокзала - 92 845,04 кв.м.

Из изложенного, прямо следует, что ООО "Управляющий вокзалами" оказаны услуги по уборке не всей территории Киевского вокзала, а лишь части.

Между тем, доказательств, что ООО "Управляющий вокзалами" оказывало уборку Красного зала, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "РЖД" не доказан факт уборки территорий, занимаемых метрополитеном по договору от 10.03.2017 N ЦРИ/04/А/2199/16/003150.

Кроме того, уборка помещений осуществляется и осуществлялась сотрудниками ответчика, а именно, Клиринговым центром Дирекции инфраструктуры, в связи с чем, также отсутствует потребность в заключении договора с истцом или иным третьим лицом на оказание услуг по уборке.

Ответчиком заключены договоры на вывоз мусора: от 27.08.2015 г. N 33907, от 15.08.2017 N 119828, а также, договор на дезинсекцию и дератизацию от 01.12.2016 г. N 82808, о чем истец был уведомлен.

Настоящее, также доказывает, что уборка и вывоз мусора по помещению осуществлены ответчиком.

Правомерно определено судом. что заключение договора на оказание тех же самых услуг (селективный сбор и вывоз мусора), не соответствует нормам Закона

N 44-ФЗ, условиям договора аренды и фактически у ответчика отсутствует потребность в заключении договоров на оказание данных услуг.

В отношении оказания охранных услуг, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу норм п. 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО "РЖД" является собственником объекта транспортной инфраструктуры, являющегося объектом договора аренды.

Таким образом, осуществление мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта, в частности, охрана объекта, также, является обязанностью собственника транспортной инфраструктуры ОАО "РЖД", как и ответчика.

В связи с чем, правомерно определено судом, что отсутствуют правовые основания для получения ОАО "РЖД" денежных средств за исполнение своих обязательств, установленных Законом N 16-ФЗ.

При этом, в арендуемом недвижимом имуществе осуществляется видеонаблюдение с выводом сигнала в пункт управления обеспечением транспортной безопасности Службы безопасности метрополитена.

Территория арендуемого недвижимого имущества входит в зону оперативного обеспечения Линейного отдела полиции МВД России на станции Москва - Киевская.

Взаимодействие с нарядами полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве обеспечивается установленным порядком.

Кроме того, правомерно определено судом, что охрана объекта не связана с содержанием объекта аренды, а является отдельной услугой; в договоре аренды, также отсутствует обязанность метрополитена или истца обеспечивать охрану объекта; данная обязанность предусмотрена только Законом N 16-ФЗ, в связи с чем, правомерен вывод суда, что у ответчика отсутствует потребность и обязанность заключать договор на оказание охранных услуг.

В отношении предоставления ответчику коммуникации для доведения до ответчика электрической энергии от АО "Мосэнергосбыт", судом определено:

Согласно п. 28 Основных положений по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу п. 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В п. 31 Основных положений, указано, что договор может быть заключен с энерго- сбытовой (энергоснабжающей) организацией или с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электро -сетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что он является гарантирующим поставщиком, энерго- сбытовой (энергоснабжающей) организацией или с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, с которыми, может быть заключен договор электроснабжения (купли-продажи), или сетевой организацией, с которой, также, может быть заключен договор технологического присоединения, по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28.12.2018 г., является не надлежащим доказательством по делу.

Истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 28.12.2018 г.

Договор N ЦРИ/04/А/2199/16/003150 подписан сторонами 10.03.2017.

Согласно п. 1.3. проекта договора на возмещение затрат, представленного ОАО "РЖД", дополнительное соглашение при условии его подписания распространяет свое действие на правоотношения сторон с 10.03.2017.

Учитывая, что прибор учета, согласно данным истца, установлен 28.12.2018 (истцом не представлено доказательств, что прибор учета марки Меркурий 231 АМ-01ш установлен в балансовой принадлежности метрополитена), правомерен вывод суда первой инстанции, что указывать дату в проекте договора на возмещение затрат 10.03.2017 г. недопустимо, так как, по состоянию на 10.03.2017, счетчик не установлен.

Акт установки прибора учета электрической энергии от 28.12.2018, также, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Согласно позиции истца, акт подписан представителем ответчика Аникиным А.А., однако, полномочия Аникина А.А действовать от имени ответчика при подписании актов установки прибора учета, не подтверждены истцом.

Также, истцом не представлены договоры с ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем, невозможно определить факт энергоснабжения, период энергоснабжения, а также, количество потребленной электроэнергии.

Расшифровка объемов расходов электроэнергии зависит от показаний прибора учета. Однако, из расшифровок объемов расхода электроэнергии не следует, что какая-либо точка поставки установлена в Красном зале Киевского вокзала, либо находится в зоне балансовой принадлежности метрополитена.

Довод истца, что согласно условиям договора аренды, заключение договора электроснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия арендодателя, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к настоящему спору и не свидетельствующий, что ответчик обязан заключить с истцом представленный проект договора.

Условиями договора аренды, не предусмотрена обязанность ответчика страховать объект аренды, а также, возмещать расходы истца по страхованию имущества.

Законодательством также не предусмотрена обязанность юридических лиц страховать недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что отсутствуют основания для включения в проект договора услуги по страхованию.

В силу п. 4.3.6 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать эксплуатацию инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение) и их нормальное функционирование в соответствии с техническими нормами действующего законодательства.

При этом, следует отметить, что из текста проект договора не представляется возможным определить, что входит в услуги по инженерии, каких-либо указаний на то, какие именно услуги понимаются под услугами инженерии, в проекте договора не содержится.

В связи с этим, включение в проект договора оказание услуг по инженерии является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-313806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев