Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-17709/20 по делу N А40-333234/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-333234/19

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дивижн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-333234/19, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивижн" (ОГРН 1067746247030) о взыскании компенсации за нарушение прав размере 50 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дивижн" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июля 2020 года по делу N А40-333234/19 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вуколов Роман Викторович является автором фотографического произведения "Вертодром Аэросоюз", впервые опубликованного в личном блоге по адресу в сети "Интернет" https://docent.livejournal.com/142429.html.

10 октября 2019 года между Вукуловым Романом Викторовичем (учредителем управления) и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N В10-10/19.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении N 6 к договору, в том числе, уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (пункт 1.1.2. договора), вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии (пункт 1.1.3. договора), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5. договора).

Истцу стало известно, что ответчик на своем сайте www.domzamkad.ru разместил спорную фотографию Вертодром Аэросоюз по адресу www.domzamkad.ru/infrastructura/vertoletniy-club-aerosoiuz.html..

Использование спорной фотографии подтверждается протоколом осмотра Интернет-страницы, а также скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет".

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная им без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на незаконное использование указанного фотографического произведения, авторство, в отношении которого принадлежат истцу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1228, 1229, 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которых предъявлен иск.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что не является владельцем сайта www.domzamkad.ru, на котором размещено спорное фотографическое произведение, в связи с чем, не может нести ответственность за размещенную на нем информацию.

Как следует из пункта 78 Постановления от 23.04.2019 N 10 бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Исходя из имеющегося в материалах дела CD-диска, усматривается, что истцом производился осмотр сайта www.domzamkad.ru, где видно, что наполнение данного сайта производилось ООО "Дивижн".

Согласно информации, представленной в разделе "Ограничение ответственности", ООО "Дивижн", адрес 125252 г. Москва, проезд Березовой рощи, д. 12, 3 этаж, помещение 1, осуществляет обработку персональных данных сайта domzamkad.ru. Согласно тексту политики обработки данных, ответчик использует сайт domzamkad.ru в своей предпринимательской деятельности, позиционируя себя как владельца сайта

В этой связи вывод ответчик об отсутствии доказательств того, что ответчик является владельцем спорного домена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года по делу N А40-333234/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дивижн" (ОГРН 1067746247030) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков