Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-48675/20 по делу N А40-9382/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-9382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРКУРИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-9382/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786)

к ООО "МЕРКУРИЙ" (ОГРН: 1157847186420, ИНН: 7806171967)

о взыскании 434.159 руб. 50 коп.

и по встречному иску ООО "Меркурий"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании 310.208 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинд И.В. по доверенности от 26 октября 2020 г., диплом N 107704 0135406 от 11 июля 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - ответчик) о взыскании 434.159 руб.50 коп. задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 13.08.2018 N 6362СП-МРК/01/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Меркурий" о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 310.208 руб.43 коп. неосновательного обогащения, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 июля 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 6362СП4-МРК/01/2018, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: Легковой TOYOTA RAV4 VIN (Зав.N): XW7RDREV60S034932, 2018 года выпуска.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору лизинга.

Лизингодатель исполнил свою обязанность по передаче предмета лизинга Лизингополучателю 17.08.2018 г. по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 31.08.2023 г.

16.08.2018 г. предмет лизинга застрахован в соответствии с полисом страхования N SYS1419841197 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В период с 26.02.2019 по 27.02.2019 г. предмет лизинга похищен, о чем Лизингополучатель уведомил лизинговую компанию.

Постановление N 11901400019000733 от 08.03.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "В" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Платежным поручением N 367908 от 29.07.2019 г. страховая компания перечислила Лизингодателю сумму страхового возмещения в размере 1.492.312 руб. 50 коп. (л.д. 45).

Лизингодатель просит суд взыскать денежные средства в размере разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки,

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N И-01/26269-19 от 21.11.2019 г. с требованием оплатить возникшую разницу в заявленном размере. (л.д. 10-11). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (ст. 669 ГК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно п. 5 Приложения N 3 к Договору лизинга утрата Имущества или Имуществом своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по Договору.

В случае утраты имущества или нанесения ему невосстановимого ущерба по любым обстоятельствам лизингополучатель обязан выплачивать платежи в сроки и размере сумм лизинговых платежей до даты выплаты страховщиком лизингодателю страхового возмещения либо до даты принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения (п. 5.1.1 условий страхования).

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение пяти рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (п. 6.1 условий страхования).

Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает возмещающий платеж, по сумме равный Сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения по страховому случаю и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он должен уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, лизингодатель обязан вернуть лизингополучателю разницу, если таковая возникнет в результате фактического состояния взаиморасчетов (п. 6.2 условий страхования).

Под Суммой закрытия сделки понимается сумма, включающая отступной платеж, сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму неоплаченных авансов, неустоек (п. 1.1 условий лизинга - приложение N 4 к договору лизинга).

На основании вышеуказанных положений договора лизинга, расчет выглядит следующим образом:

Сумма закрытия лизинговой сделки составляет 2.023.577 руб. 00 коп. и включает в себя:

- отступной платеж на июль 2019 г. в сумме 1.834.592 руб. (график платежей Приложение N 1 к дополнительному соглашению N1).

- возмещение Лизингодателю затрат по приобретению имущества в размере 137.820 руб. (п. 5.1. условий страхования);

- не зачтенная сумма аванса в размере 51.165 руб.

Размер полученного страхового возмещения составляет 1.492.312 руб. 50 коп. и является меньше чем сумма закрытия сделки, соответственно, расчет производится на основании п. 6.1 условий страхования.

Лизингополучателем оплачено в счет возмещения затрат лизингодателя на приобретение имущества 45.940 руб.

Сумма разницы между поступившими денежными средствами и суммой закрытия сделки составляет 434.159 руб. 50 коп. (2.023.577,00 - 1.492.312,50 - 45.940,00 - 51.165,00). Ответчик по расчету истца (с учетом изменений ставки НДС) не возразил.

Поскольку размер убытков определен договором и расчетом, с учетом положений п.6 условий страхования, стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил.

Так как сторонами в договоре лизинга определен иной порядок расчетов по закрытию сделки в случае наступления страхового события, следовательно, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в рассматриваемом споре не подлежат применению, в связи с чем суд правомерно в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что условиями договора лизинга не предусмотрен порядок расчетов при наступлении страхового события, апелляционным судом отклоняются, поскольку Условиями страхования приложения N 3 к договору лизинга стороны определили порядок проведения взаиморасчетов в п.5-6.

В данном случае, с учетом положений п.6 условий страхования, стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика о применении в рассматриваемом споре положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", апелляционным судом отклоняются, так как сторонами в договоре лизинга определен иной порядок расчетов по закрытию сделки в случае наступления страхового события.

Ссылка ответчика о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - СПА "Ресо-Гарантия" не вынес определение об отказе в виде отдельного судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство было заявлено стороной по делу т.е ответчиком, соответственно вынесение отдельного определения нормами процесса не предусмотрено в силу ст. 51 АПК РФ.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу.

Ссылка ответчика о его не согласии с отказом суда, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления суду Отчета об оценке стоимости похищенного автомобиля, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, обеспечив явку в заседание суда необосновал основания невозможности предоставления указанного доказательства в заседание суда.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорной ситуации не установлена вина ответчика, а возложение дополнительной финансовой нагрузки на лизингополучателя в виде уплаты суммы закрытия лизинговой сделки на дату выплаты страхового возмещения из-за неправомерных действий неустановленного лица, апелляционным судом отклоняется, поскольку по условиям договора, стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-9382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.