Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62287/20 по делу N А40-304403/2019

г.Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-304403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-304403/19 принятому

по заявлению БАНК ВТБ к АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ"

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Галиуллин Максим Гамильевич

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Голованова Д.А. по дов. от 01.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ЭРГО" о взыскании 2 811 440 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворено ходатайство истца об изменении наименования ответчика СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРГО" на АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик).

Ответчик не согласившись с решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Галиуллиным М. Г. был заключен Кредитный договор N 621/0018-0012241 (далее- кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 2 986 388 руб. на срок до 30.05.2022 года с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых. Денежные средства были предоставлены заемщику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора, транспортное средство осталось у Заемщика.

В исполнение п.9 Индивидуальных условий Кредитного договора, 30.05.2017 г. между Галиуллиным М.Г. и САО "ЭРГО" (далее- Ответчик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERSEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2383421F002285 (далее- автомобиль), что подтверждается полисом N М21 557698.

Автомобиль застрахован по рискам "Хищение (Угон)+Ущерб" на срок с 10 ч. 30 мин. 31.05.2017 г. по 23 ч. 59 мин. 30.05.2018 г., страховая стоимость определена в размере 3 736 388,00 руб.

Страховая премия в размере 157 500,00 руб. уплачена Галиуллиным М.Г. в день заключения договора страхования (31.05.2017 г.).

Согласно страхового полиса, выгодоприобретателем является ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Кредитный договор с Галиуллиным М.Г. является действующим, размер задолженности составляет 2 811 440,50 руб.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 29.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-413/2019 взыскана с Галиуллина М.Г. в пользу Банка задолженность по данному кредитному договору в размере 2 786 060,82 руб. Этим же решением, обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство MERSEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN WDD2383421F002285).

В период времени с 20 часов 30 минут 28.05.2018 г. до 11 часов 00 минут 30.05.2018 г. неустановленное лицо, находясь на 4-й линии автомобильной парковки аэропорта "Курумоч", тайно, путем свободного доступа, похитило застрахованный автомобиль, принадлежащий Галиуллину М.Г., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

По данному факту 01.06.2018 г. отделом по расследованию преступлений, совершенного на территории Красноглинского района, Следственным управлением УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N 11801360053000462 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что согласно условиям кредитного договора, заложенный автомобиль находился у Заемщика, о факте наступления страхового события- угон автомобиля MERSEDES-BENZ Е 200, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN WDD2383421F002285 и о нахождении автомобиля в розыске с 31.05.2018 г., Банку стало известно из открытых источников (портал ГИБДД).

05.10.2018 г. Банк обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.11.2018 г. САО "ЭРГО" были затребованы от Банка оригиналы регистрационных документов на транспортное средство, ключи, брелоки от сигнализации, документы из материалов уголовного дела и иные документы, которые Банк, не являющийся собственником автомобиля, заведомо не мог предоставить.

Тем не менее, Банк обратился в Следственное управление УМВД по г. Самаре с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении Банку копии постановления о признании Галиуллина М.Г. потерпевшим, а также, в случае непризнания Галиуллина М.Г. потерпевшим по уголовному делу, признать Банк потерпевшей стороной.

Письмом от 09.07.2019 г. Следственным управлением УМВД по г.Самаре в предоставлении запрашиваемых документов Банку было отказано в связи с тем, что Банк не является участником уголовного дела. Также Банку было отказано в признании его потерпевшей стороной, поскольку Истец не является собственником похищенного имущества.

14.08.2019 г. Банк повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанного выше ответа Следственного управления УМВД по г. Самаре.

Данное требование Банка было оставлено Ответчиком без удовлетворения, от Банка повторно были затребованы оригиналы регистрационных документов на транспортное средство, ключи, брелоки от сигнализации, документы из материалов уголовного дела и иные документы, которые Банк, не являющийся собственником автомобиля, заведомо не может предоставить.

Расценив действия Ответчика как отказ от выплаты страхового возмещения, Банк обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, указанные нормы ГК РФ не предусматривают такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как непредоставление оригиналов регистрационных документов на транспортное средство, ключей, брелоков от сигнализации, документов из материалов уголовного дела и иных документов.

Угон застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с п.12.4 Правил добровольного страхования транспортных средств САО "ЭРГО", по риску "Хищение (Угон)" и/или в случае хищения по риску "Дополнительное оборудование", Страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной по ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если Договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "Хищение (Угон)" и/или в случае хищения по риску "Дополнительное оборудование".

Неизвещение страхователем страховщика о хищении автомобиля, непредоставление (в виду отсутствия такой возможности) Истцом документов из материалов уголовного дела N 11801360053000462, возбужденного 01.06.2018 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, Следственным управлением УМВД России по г.Самаре, не являются обстоятельствами, освобождающими от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом были направлены Запросы от 10.02.2020 г., от 23.06.2020 г. и от 07.08.2020 г. в Следственное управление УМВД по г.Самаре о предоставлении сведений из материалов уголовного дела N 11801360053000462, которые оставлены были без ответа.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

Таким образом, хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Непредставление страховщику страхователем/выгодоприобретателем оригиналов регистрационных документов на транспортное средство и документов по факту угона не устраняет объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, указанные обстоятельства не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-304403/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова