Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 07АП-10453/20 по делу N А03-7035/2020

город Томск

3 декабря 2020 г.

Дело N А03-7035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Лига+" (N 07АП-10453/2020) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7035/2020 (судья Федотова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Лига+" (ИНН 2225147359, ОГРН 1142225003513) г. Барнаул Алтайского края к товариществу собственников недвижимости "Серебряный бор" (ИНН 2225054665, ОГРН 1032202261288) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 106 560 рублей

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Лига+" (далее - истец, ООО ЧОО "Лига+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Серебряный бор" (далее - ответчик, ТСН "Серебряный бор") о взыскании задолженности в размере 106 560 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 197 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженность за оказанные услуги в размере 85 616 руб. 53 коп.

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Лига+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом не принят во внимание факт оплаты охранных услуг по измененной стоимости с 01.01.2019 по 77 руб. 70 коп. за час, с 01.01.2020 по 86, руб. 87 коп. за час.

ТСН "Серебряный бор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2015 между ООО ЧОО "Лига+" (исполнитель) и ТСН "Серебряный бор" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 1/23, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с действующим законодательством своими силами и средствами осуществлять охрану объекта и имущества заказчика от проникновения на него с целью хищения, либо совершения иных противоправных действий, а также защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика, обеспечение общественного порядка на охраняемой территории.

Стоимость охранных услуг стороны согласовали в размере 54 168 руб. в месяц, из расчета 74 руб. в час за одного не вооруженного охранника, фактически отработанного времени (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора N 1/23 от 07.03.2015 заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем по согласованию сторон, в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета.

В период оказания ООО ЧОО "Лига+" услуг по охране объекта ТСН "Серебряный бор" с марта 2015 года по март 2020 года, от заказчика каких-либо претензий по качеству оказания услуг не предъявлялось. При этом оплата осуществлялось ТСН не в полном объеме, задолженность на момент подачи иска составила 106 560 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ЧОО "Лига+" в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следуя материалам дела, в период оказания ООО ЧОО "Лига+" услуг по охране объекта ТСН "Серебряный бор" с марта 2015 года по март 2020 года, от заказчика каких-либо претензий по качеству оказания услуг не предъявлялось, однако у сторон появились расхождения относительно применяемого тарифа

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие правовых оснований для одностороннего повышения стоимости услуг по договору.

Из пункта 6.1 договора, следует, что стороны согласовали стоимость охранных услуг в размере 54 168 руб. в месяц, из расчета 74 руб. в час за одного не вооруженного охранника, фактически отработанного времени.

Из представленных в материала доказательств следует, что ответчиком услуги оплачены согласно пункту 6.1 договора, истцом данный факт не оспорен.

Однако заявитель полагает, что оплата охранных услуг должна производиться по измененной стоимости с 01.01.2019 по 77 руб. 70 коп. за час, с 01.01.2020 по 86, руб. 87 коп. за час.

В подтверждение тому, истец представил экз. N 2 соглашения пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг составляет 56 876 руб. 40 коп., из расчета 77 руб. 70 коп. в час за одного не вооруженного охранника, фактически отработанного времени". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016; экз. N 1 соглашения пункт 6.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость охранных услуг составляет 63 589 руб. 68 коп., из расчета 86 руб. 87 коп. в час за одного не вооруженного охранника, фактически отработанного времени". Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2020.

Указанные дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что цена услуг является твердой и изменению не подлежит в течение срока действия договора.

При этом, пункте 6.4 стороны установили, что в случае продления срока действия договора, стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон.

Однако, доказательств того, что указанные соглашения направлены в адрес заказчика и последним подписаны, исполнителем в порядке статьи 65 АК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный ответчиком тариф считается несогласованным и у него отсутствуют основания для его применения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства третьим лицом не является основанием для изменения условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что при расчете сумм задолженности за 01.01.2019 истцу следовало руководствоваться стоимостью услуг, указанной в пункте 6.1 договора, а именно 54 168 руб. в месяц, из расчета 74 руб. в час за одного не вооруженного охранника, фактически отработанного времени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Лига+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов