Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-44038/20 по делу N А40-64300/2020

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-64300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зернопром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-64300/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коссад семенс Рюсси" (ОГРН 1142308004134, ИНН 2308208573) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ВЕКТОР" (ОГРН 1145658018373, ИНН 5612086116), Обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" (ОГРН 1097746253626, ИНН 7729632233)о взыскании 22 973 329 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоров Д.В. по доверенности от 16.03.2020 б/н;

от ответчиков: от ООО НПП "ВЕКТОР" - не явился, извещен;

от ООО "Зернопром" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коссад Семенс Рюсси" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "Вектор" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Зернопром" о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N 49 от 18.04.2018 года в общем размере 22 973 329 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-64300/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Зернопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Судом исследовался оригинал договора поручительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между истцом и ООО НПП "ВЕКТОР" подписан Договор поставки и Спецификация N 1

11 мая 2018 года и 18 мая 2018 года истец поставил товар, определенный спецификацией N 1, на общую сумму 10 695 000 руб., что подтверждается УПД N 214 и УПД N 227.

14 мая 2018 года между истцом и ООО НПП "ВЕКТОР" была подписана Спецификация N 2.

18 мая 2018 года истец поставил товар, определенный Спецификацией N 2 на общую сумму 6 894 400 000 руб., что подтверждается УПД N 224 и УПД N 226.

24 июня 2019 года истец направил ООО НПП "ВЕКТОР" претензию с требованием произвести оплату по Договору поставки.

13 марта 2020 года истец направил ООО "ЗЕРНОПРОМ" претензию с требованием произвести оплату по Договору поставки.

ООО НПП "ВЕКТОР", приняв на себя обязательство оплатить поставленный товар по Спецификации N 1 в срок до 30 октября 2018 г., по Спецификации N 2 в срок до 30 мая 2019 г., данное обязательство не исполнил.

В силу договора поручительства ООО "ЗЕРНОПРОМ" обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО НПП "ВЕКТОР" обязательства по оплате товара по договору поставки.

В силу п. 2.1.2 договора поручительства ООО "ЗЕРНОПРОМ" обязалось исполнить обязательство в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Истца.

Претензия была доставлена ООО "ЗЕРНОПРОМ" 19 марта 2020 года. ООО "ЗЕРНОПРОМ" обязано исполнить требование до 26 марта 2020 года включительно. Требования в нарушение условий Договора поручительства ООО "ЗЕРНОПРОМ" исполнены не были.

В силу п. 1.2 Договора поручительства ООО "ЗЕРНОПРОМ" несет ответственность перед истцом за исполнение ООО НПП "ВЕКТОР" обязательств по погашению основного долга в размере 12 000 000 руб., уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, выплату неустойки (штрафов), возмещение судебных расходов.

Ответственность ООО "ЗЕРНОПРОМ" ограничена по основному долгу суммой 12 000 000 руб., в части процентов и штрафов - начислениями соответствующих процентов и штрафов на сумму основного долга в размере 12 000 000 руб.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, поручителем задолженность также не оплачена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца общая задолженность ООО НПП "ВЕКТОР" перед истцом составляет 22 973 329 рублей 81 копеек, в том числе: основной долг в размере 17 589 400 рублей, плата по коммерческому кредиту в размере 3 883 518 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 411 рубля 78 копеек

Задолженность ООО "ЗЕРНОПРОМ" перед истцом составляет 13 199 604 рубля 31 копейка, в том числе, основной долг в размере 12 000 000 рублей, плата по коммерческому кредиту в размере 894 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 604 рубля 31 копейка

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по иску. С учетом изложенного, ответчиком также заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи с фальсификацией договора поручительства, истребовании оригинала договора, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бывшего генерального директора общества.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость истребовать оригинал договора, не может быть признана судом обоснованной. С учетом порядка составления договоров, предусмотренного действующим гражданским законодательством, ответчик как одна из сторон договора имеет свой оригинал. При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на непредставление оригинала договора, тем не менее в двух заседания суда первой инстанции, а равно в суде апелляционной инстанции не присутствовал, не заинтересован в фактическом обозрении необходимых документов, а заявление соответствующих ходатайств направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела.

При недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

С учетом поступления иска в суд 13.04.2020 и рассмотрения его 25.06.2020, ответчик в течение всего срока рассмотрения дела не заявлял ходатайств об ознакомлении, не представлял каких-либо процессуальных документов за исключением ходатайства об отложении предварительного судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации, а равно ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

При этом, апелляционный суд учитывает, что вопреки доводам апеллянта, отсутствие оригинала договора не препятствует заявлению ходатайства о фальсификации доказательства в подряде ст. 161 АПК РФ. Ссылка на не представление оригинала договора в материалы дела подлежит отклонению. Сами по себе доводы апеллянта о не подписании договора генеральным директором не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации без предупреждения заявителя об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица - бывшего генерального директора ООО "Зернопром" Мутыгуллина Р.Х. - отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не обладает полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц. При этом, из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о каких-либо правах и обязанностях указанного лица.

Довод апелляционной жалобы о прекращении срока поручительства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок поручительства условия договора не содержат, однако согласно п. 1.2, 1.3 Договора поручительства, срок исполнения обязательств - 30.10.2019. Следовательно, пресекательный срок по смыслу статьи 367 ГК РФ наступает 30.10.2020. Исковое заявление направлено в суд 27.03.2020, то есть в пределах срока действия поручительства.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-64300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова