Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-14847/20 по делу N А32-5279/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А32-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Дворцевой И.А. по доверенности от 05.03.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугачева Владимира Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2020 по делу N А32-5279/2020

по иску администрации Славянского городского поселения Славянского район к индивидуальному предпринимателю Пугачева Владимира Федоровича

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

администрация Славянского городского поселения Славянского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2015 N 4800007137 в размере 1 007 864 рубля 54 копейки за период с 25.10.2018 по 31.12.2019, пени в размере 54 997 рублей 11 копеек за период с 11.10.2018 по 03.12.2019.

Решением суда от 30.07.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчику был передан непригодный для целей аренды земельный участок.

Определением председателя судебного состава от 25.11.2020, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске, произведена замена на судью Мисника Н.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между администрацией Славянского городского поселения Славянского района и Качковским Иваном Ивановичем заключен договор N 4800007137 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения (далее - Договор), обшей площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером 23:48:0204020:1039, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, р. Славянск-на-Кубани, ул. Набережная, 19, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - под административное здание. Договор аренды заключен сроком до 24.09.2025 (п. 7.2 Договора).

21 октября 2015 года между Качковским Иваном Ивановичем и Грединой Анастасией Дмитриевной был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды.

31 января 2017 года между Грединой Анастасией Дмитриевной и Пугачевым Владимиром Федоровичем было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды.

04 октября 2018 года между администрацией Славянскою городского поселения Славянского района и Пугачевым Владимиром Федоровичем было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2015 N 4800007137.

Однако решением Славянскою городского суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу N 2-912/2019 вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды было признано незаконным, в решении указано возвратить стороны в первоначальное положение.

Таким образом, в настоящий момент права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.10.2015 N 4800007137 принадлежат ответчику.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 25.10 2018 по 31.12.2019 в размере 1 007 864 рубля 54 копейки, а также задолженность по пене в размере 54 997 рублей 11 копеек.

Надлежащим образом направленные в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензии от 12.12.2019 с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, ответчиком получены и оставлены без внимания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п.3 ст.65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы о передаче спорного земельного участка с обременением в виде детской спортивной площадки были заявлены ответчиком также и суду первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

Так, при передаче земельного участка в аренду фактическое состояние земельного участка соответствовало условиям договора и целевому назначению участка, установление детской площадки по инициативе ответчика не является доказательством того, что участок не соответствовал условиям договора аренды от 12.10.2015 N 4800007137.

Земельный участок был изначально предоставлен администрацией в аренду под административное здание.

Заключению договора аренды предшествовало проведение аукциона на право аренды земельного участка с разрешенным использованием - под административное здание, на основании постановления администрации от 14.08.2015 N 1001 и протокола N 2.3 от 24.09.2015 заседания единой комиссии по проведению аукционов.

Право аренды земельного участка было передано Пугачеву В.Ф. по соглашению от 31.01.2017 с видом разрешённого использования - под административной здание.

Соответствующая сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2018 признано незаконным вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 23.07.2019, стороны возвращены в первоначальное положение.

Соответственно, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не повлекло правовых последствий с момента его совершения.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.01.2020 N 99/2020/307153456 земельный участок с кадастровым номером 23:48:0204020:1039 обременен правом аренды в пользу Пугачева Владимира Федоровича.

С иском о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью строительства на участке административного здания в спорный период, обозначенный в исковом заявлении, Пугачев В.Ф. к администрации не обращался.

Ответчиком не доказано, что на момент заключения договора аренды в 2015 году на участке были расположены элементы благоустройства, установленные арендодателем, которые препятствовали использовать участок по назначению, указанному в договоре.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 19.09.2018 в адрес администрации, из которого следует, что элементы благоустройства многоквартирного жилого дома были установлены согласно проектной документации, многоквартирный жилой дом строился на земельном участке, расположенном по ул. Набережная, 19 в г. Славянске-на-Кубани, работы по возведению элементов благоустройства выполнены в полном объёме, и в связи с отсутствием управляющей компании ответчик просил принять на баланс Славянского городского поселения элементы благоустройства - спортивную и детскую площадки на земельном участке по ул. Набережная, 19.

Кроме того, в договоре пожертвования элементов благоустройства от 05.10.2018, указано, что детское игровое и спортивное оборудование, установленное по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Набережная, д. 19, принадлежит Пугачеву В.Ф. на праве собственности.

Из материалов дела следует, что детское игровое и спортивное оборудование было установлено самим ответчиком, который затем добровольно передал это оборудование администрации по договору пожертвования.

Поскольку земельный участок был занят имуществом ответчика, в виде детского игрового и спортивного оборудования, имело место использование ответчиком земельного участка в виде размещения принадлежащего ответчику движимого имущества, смонтированного им на участке стационарно в виде спортивного и игрового оборудования, что даёт право арендодателю рассматривать ответчика как пользовавшегося земельным участком в спорном периоде.

Поскольку указанное оборудование было передано ответчиком администрации в дар, по договору пожертвования, данное обстоятельство препятствует зачесть стоимость оставленного на участке оборудования как неотделимые улучшения земельного участка в счёт арендных платежей за спорный период пользования земельным участком.

На взыскиваемую сумму истец просит взыскать пени в размере 54 997 рублей 11 копеек.

За нарушение срока внесения арендных платежей, пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Истец в своих пояснениях представил расчет пени.

Математический контррасчёт задолженности по арендной плате и пене ответчик не представил.

Расчет истца проверен и признан верным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 по делу N А32-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник